Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16162/21 по делу N А56-95980/2020

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-95980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 1 Фрунзенского района" Антипиной Ю.Н. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" Силантьевой Е.В. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-95980/2020,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 1030, адрес: 192283, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 106, корпус 2, ОГРН 1037835034335, ИНН 7816011377 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ", адрес: 193318, Санкт- Петербург, улица Подвойского, дом 13, корпус 2, помещение 13Н, ОГРН 1057813023608, ИНН 7816377678 (далее - Компания), об обязании в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Кооперативу документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 106, корпус 2, литера Б (далее - МКД), согласно указанному в иске перечню.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора N 1 Фрунзенского района", адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Балканская улица, дом 30/3, помещение 8-Н, ОГРН 1177847352396, ИНН 7816652966 (далее - Общество).

Общество предъявило требование к Компании об обязании передать техническую документацию согласно содержащемуся в требовании перечню, а также о взыскании 1000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

Требование Общества принято судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении требований Кооператива отказано; требования третьего лица удовлетворены в части истребования у Компании технической документации и взыскания 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения двухмесячного срока, установленного судом для передачи технической документации.

Постановлением апелляционного суда от 07.07.2021 решение от 08.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы утверждает, что исполнил свою обязанность по передаче технической документации, которая восстановлению не подлежит.

По мнению подателя жалобы, обязанность восстановить утраченную документацию может быть возложена на него только в случае, если такая документация была ему передана ранее.

Компания указывает, что Общество не передавало ей сведения о смене способа управления МКД.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Кооператив о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Кооператив осуществлял управление МКД с момента его постройки.

Кооператив (заказчик) и Компания (управляющая организация) заключили договор от 01.05.2015 N 1030 об управлении МКД (далее - Договор), по условиям которого управляющая организация обязалась за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам помещений МКД.

Собственники помещений МКД 20.05.2020 приняли решение о выборе способа управления МКД Кооперативом, которое оформлено протоколом от 2.05.2020 б/н общего собрания собственников помещений МКД.

Распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 08.09.2020 N 2654-рл внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга с 01.10.2020 и МКД исключен из раздела реестра, содержащего перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом Компанией осуществляется предпринимательская деятельность по управлению МКД.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга 22.10.2020 приняла решение о внесении с 01.11.2020 изменений в раздел реестра, содержащий перечень адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат Общество.

Согласно письму государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.10.2020 к ней 07.10.2020 от Общества поступил подлинник протокола от 05.10.2020 N 1 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с 03.09.2020 по 01.10.2020 в форме очно-заочного голосования, на котором собственниками принято решение об избрании Общества в качестве управляющей организации.

Общество 18.02.2021 сообщило Компании о необходимости предоставления документации на МКД в связи с утратой полномочий по управлению МКД и определило срок на добровольное исполнение требования - до 26.02.2021.

Поскольку Компания не исполнила требование о передаче технической документации на МКД, Кооператив и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате Кооперативом полномочий по управлению МКД, в связи с чем отказал ему в иске; требование Общества удовлетворил частично, снизив размер судебной неустойки и изменив срок ее начисления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 этой статьи и части 5 статьи 200 этого Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Постановления N 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, а также ее актуализация и восстановление (при необходимости).

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, приведен в пунктах 24 и 26 Правил N 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, предусмотрен пунктами 18 - 23 Постановления N 416.

В соответствии с пунктом 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как установлено пунктом 18 Постановления N 416, в случае принятия собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о досрочном расторжении договора управления уполномоченное собранием лицо в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая указанное уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Постановления N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 19 Постановления N 416).

Согласно пункту 20 Постановления N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491; подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Постановления N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Постановления N 416).

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт прекращения управления МКД Компанией подтверждается материалами дела, в связи с чем Общество как вновь избранная управляющая организация имеет право требовать предоставления всего объема технической документации.

Суды удовлетворили иск, указав, что Компания не представила в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче новой управляющей организации всей технической документации на МКД.

Суды рассмотрели доводы Компании о том, что документация (акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка, акты технического состояния МКД на передачу жилищного фонда другому собственнику, паспорта на лифты и подъемник, план участка) были переданы новой управляющей организации и отклонили их, отметив, что акт приема-передачи документации, содержащий перечень передаваемых документов и сведения о дате и месте его составления, в материалы дела не представлен.

Суды отметили, что сопроводительное письмо от 14.04.2021, на которое ссылалась Компания как на доказательство передачи ею технической документации, не содержит сведений, позволяющих определить содержание переданных по нему документов.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьям 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях Компания, возражая на иск, ссылалась на то, что часть документов, которые Общество просит обязать ее передать, были ему уже переданы согласно сопроводительному письму от 14.04.2021.

Отклоняя данный довод, суды указали, что из указанного письма невозможно определить содержание переданных по нему документов.

Кассационная инстанция считает, что при наличии документа, подтверждающего передачу части истребуемых документов, удовлетворение иска в полном объеме не соответствует принципу исполнимости судебного акта. При этом следует учесть, что по решению суда ответчик должен уплатить судебную неустойку за каждый день неисполнения решения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Общества не отрицал факт того, что часть истребуемых документов передана Компанией. В связи с этим кассационная инстанция предложила сторонам провести сверку документов, переданных Компанией Обществу, с документами, которые Компания обязана передать Обществу по решению суда.

Из акта сверки документов, подписанного представителями сторон, следует, что часть документов действительно была передана Компанией Обществу, часть документов находится у Кооператива.

При таких обстоятельствах судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные акты в части взыскания с Компании 100 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда не обжалуются.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть правомерность заявленного иска об обязании передать документацию, проверив обоснованность исковых требований по каждому истребуемому Обществом документу с учетом принципа исполнимости судебного акта, и по результатам решить вопрос об обоснованности иска, в том числе и в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А56-95980/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова