Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16787/21 по делу N А56-28388/2016

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-28388/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии Степанова Ю.П. (паспорт), конкурсного управляющего Фриделя И.А. (решение от 28.12.2016),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой Юлии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-28388/2016/истр.1.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215А, оф. 131, ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Фридель Илья Арнольдович.

Определением от 12.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А.

Определением от 16.08.2018 арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании сведений, документов и имущества должника, обязав бывшего руководителя Общества Степанову Юлию Павловну передать конкурсному управляющему должника документы и сведения, перечисленные в его заявлении от 16.01.2018 N 135-ВТК, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением от 11.12.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определение от 16.08.2018 отменил, принял по делу новый судебный акт; обязал Степанову Ю.П. передать конкурсному управляющему Фриделю И.А. документы.

Степанова Ю.П. 09.04.2021 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.09.2019 N 171154/19/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 029420041.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Степанова Ю.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, а также на нарушение ими норм материального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 исполнено в части, что установлено решением от 28.01.2021 по делу N А56-107000/2020, в оставшейся части постановление от 11.12.2018 является неисполнимым.

Степанова Ю.П. считает, что постановление от 11.12.2018 вынесено по формальным основаниям, без исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Податель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не представил суду доказательств передачи и нахождения имущества, а также доказательств наличия документации у ответчика. Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров N А56-28338/2016/суб.1 и А56-28388/2016/сд.8 суды также пришли к выводам о наличии объективных факторов отсутствия документации у Степановой Ю.П.

Степанова Ю.П. также отмечает, что суды не исследовали обстоятельства, наличие которых (объективных факторов, находящихся вне ее контроля) исключает возможность представить ответчику истребуемую документацию.

В отзыве конкурсный управляющий Фридель И.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Степановой Ю.П. - без удовлетворения.

В судебном заседании Степанова Ю.П. доводы жалобы поддержала, Фридель И.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества и они оказались безрезультатными.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя конкретные обстоятельства дела, установив отсутствие доказательств передачи всех имеющихся истребуемых документов конкурсному управляющему, приняв во внимание, что на дату рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства не отменены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка заявителя на выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров N А56-28338/2016/суб.1 и А56-28388/2016/сд.8, правомерно не принята судами, поскольку в упомянутых случаях не исследовался вопрос полномочий Степановой С.П. по ведению и хранению документации Общества.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о формальном основании принятия постановления от 11.12.2018.

Из материалов мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу N А56-107000/2020 следует, что предметом спора являлось постановление от 24.04.2020 N 78019/20/341414, которым судебный пристав-исполнитель взыскал со Степановой С.П. исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В решении от 28.01.2021 по делу N А56-107000/2020 действительно указано на частичное исполнение предъявленного требования, однако доказательств исполнения постановления от 11.12.2018 в неисполненной части Степановой С.П. не представлено, доводами кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд округа считает, что приведенные Степановой С.П. основания для прекращения исполнительного производства не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю бухгалтерской и иной документации должника, Степанова С.П. фактически просит переоценить выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Фриделя И.А., установленные в постановлении от 11.12.2018.

Обстоятельства невозможности передачи транспортных средств имели место на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Степановой Ю.П.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Степанова Ю.П. также обращалась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 11.12.2018 по настоящему обособленному спору по вновь открывшимся обстоятельствам Степанова Ю.П. ссылалась на нотариально удостоверенное заявление от 23.04.2021, в котором Кириленко А.Н. (бенефициар должника) даны объяснения относительно документации Общества.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление Степановой Ю.П. не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в связи с чем определением от 28.05.2021 возвратил заявление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 определение от 28.05.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Степановой Ю.П. - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции Степанова Ю.П. пояснила, что она обращалась к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, в ввиду утраты возможности исполнить исполнительный документ, письменный ответ она не получала. Причины по которым судебный пристав не прекращает исполнительное производство, ей не известны.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций; они были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, а по существу, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, что является в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-28388/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Юлии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян А.Л. Каменев