Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 13АП-23278/21 по делу N А56-28388/2016

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2021 г.

Дело N А56-28388/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А., по паспорту,

от ООО "ТрэйдТрак и Сервис": представитель Надежницкий А.А. по доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23278/2021) конкурсного управляющего Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-28388/2016/сд.3,4,10,12 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Всеволожская Транспортная Компания"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская Транспортная Компания" (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2016.

Решением арбитражного суда от 28.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А. (впоследствии утвержден конкурсным управляющим должником).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.01.2017.

В арбитражный суд 27.12.2017 поступили заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, согласно которым он просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства: от 04.12.2015, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40002078934, грз. В 854 СХ 47; от 04.12.2015, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40005301488, грз. В 855 СХ 47 (сд.3,4).

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего (N 122-ВТК) об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2015, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40005301489, грз. В 860 СХ 47 (сд.10).

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего (N 120-ВТК) об оспаривании сделки должника, согласно которому он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2015, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель); применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство - самосвал Scania P6X400 P380CB6X4EHZ, 2012 года выпуска, VIN X8UP6X40005301487, грз. В 852 СХ 47 (сд.12).

Определением арбитражного суда от 20.07.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; привлечены третьи лица.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

В арбитражный суд 22.04.2021 в 22:07 (зарегистрировано 29.04.2021) поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит признать таковым факт подделки подписи генерального директора должника (Стрижов В.В.) в оспариваемых договорах купли-продажи, рассмотрение обоснованности которого назначено на 09.06.2021.

Определением от 16.06.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.12.2018 по делу N А56-28388/2016/сд.3,4,10,12 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Конкурсный управляющий Фридель И.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факт подделки подписи Стрижова В.В. в договорах купли-продажи имущества должника является существенным для дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о ем было известно.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фридель И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТрэйдТрак и Сервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на вступившее в законную силу определение от 29.12.2018, в котором арбитражный суд отказал ему в признании сделок недействительными в связи с недоказанностью признака неравноценности встречного исполнения. При этом, как указывает конкурсный управляющий, арбитражный суд на основании представленных конкурсным управляющим банковских выписок и платежных поручений установил, что денежные средства в размере 16,4 млн.руб., причитавшиеся должнику в виде покупной цены отчужденных транспортных средств, получил не должник, а указанное в пункте 3.2. оспариваемых договоров третье лицо (ООО "КМДжиТракСервис").

Также арбитражный суд отказал Стрижову В.В. в удовлетворении заявленным им ходатайств о фальсификации доказательств (подделка его подписи в оспариваемых договорах, актах приема-передачи) и проведении почерковедческой экспертизы.

Из настоящего заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционном суде обособленного спора N А56-28388/2016/суб.1 о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижов В.В. заявил в суде о подделке его подписей в договорах купли-продажи транспортных средств, представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки об исследовании от 09.02.2021 N И/31-21, подготовленной начальником ЭКО УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Середой Иваном Александровичем (согласно проведенному исследованию подписи Стрижова В.В. в четырех договорах купли-продажи транспортных средств общей стоимостью 16,4 млн.руб. выполнены не самим Стрижовым В.В., а другим лицом с подражанием подписям Стрижова В.В.).

В связи с этим, конкурсный управляющий полагает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-28388/2016/суб.1 признаны недоказанными основания привлечения Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий полагает, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт подделки подписи Стрижова В.В. в договорах купли-продажи транспортных средств от 12.08.2015 N 20150, от 26.08.2015 N 20171, от 09.09.2015 N20197 и от 09.09.2015 N 20198, на основании которых было отчуждено имущество должника общей стоимостью 16,4 млн.руб., является существенным для дела обстоятельством, которое повлияло бы на исход спора, если бы суду о нем было известно.

Конкурсный управляющий просит признать вновь открывшимся обстоятельством факт подделки подписи генерального директора должника в ранее оспариваемых конкурсным управляющим договорах и пересмотреть определение от 29.12.2018 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что в 2018 году Стрижов В.В. заявлял о том, что он не подписывал оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи и заявлял об их фальсификации, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно как участнику судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимся для настоящего спора, не отвечают критериям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на справку об исследовании от 09.02.2021 N И/31-21, подготовленную начальником ЭКО УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (согласно проведенному исследованию подписи Стрижова В.В. в четырех договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не самим Стрижовым В.В., а другим лицом с подражанием подписям Стрижова В.В.), как на доказательство факта подделки подписи генерального директора в ранее оспариваемых конкурсным управляющим договорах, не принимается судом апелляционной инстанции.

В упомянутой выше справке выводы сформулированы в вероятной (вероятностной) форме, указано, что подписи от имени Стрижакова В.В. выполнены, вероятно не самим Стрижова В.В., а каким-то другим лицом, с подражанием подписям Стрижова В.В.

Категорический вывод - это достоверный вывод о факте независимо от условий его существования. Категорический вывод основан на убежденности эксперта, что его выводы истинны, однозначны и не допускают иного толкования.

Если эксперт не находит оснований для категорического заключения, его выводы носят вероятный характер. Вероятный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Вероятные выводы допускают возможность существования факта, но и не исключают противоположного вывода.

Таким образом, указанная выше справка об исследовании не является надлежащим доказательством в подтверждение факта того, что подписи в ранее оспариваемых договорах выполнены не самим генеральным директором Стрижовым В.В., а каким-то другим лицом.

Доводы, приведенные заявителем не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 29.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, по существу направлены на возможность представления новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке.

Справка эксперта не является доказательством, которое имеет заранее установленную силу и носит обязательный характер для суда.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-28388/2016/сд.3,4,10,12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов