Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2021 г. N Ф07-17268/21 по делу N А56-101346/2020

15 декабря 2021 г.

Дело N А56-101346/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 26.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лизинг" Левиной Е.А. (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-101346/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лизинг", адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. "А", ОГРН 1157847456140, ИНН 7806215212 (далее - Общество), о взыскании 422 071 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 по договору водоотведения от 01.06.2016 N 11-026818-ПП-ВО (далее - Договор), а также 1887 руб. законной неустойки, начисленной на 21.09.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательств на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Общество неоднократно, в том числе и до проведения отбора проб сточных вод, обращалось к Предприятию с предложением перенести контрольный колодец N 30А и внести в Договор соответствующие изменения. Общество отмечает, что полученные из колодца N 30А пробы не отражают действительный состав и свойства сточных вод, поскольку в период проведения реконструкции магистральных сетей Предприятия этот колодец был поврежден; конструкция колодца позволяет отобрать пробы только из поворотного лотка с застойной водой. Кроме того, контрольные колодцы находятся в непосредственной близости с иными юридическими лицами, не имеющими собственных канализационных стоков. Письмом от 27.03.2020 исх. N 00596/080 Предприятие указало Обществу на необходимость проведения работ по обустройству технической возможности отбора сточных вод из канализационного колодца N 21, однако после выполнения абонентом необходимого объема работ истец уклонился от дальнейшего решения вопроса о переносе контрольного колодца, что свидетельствует о недобросовестном поведении последнего. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию денежные средства по сути являются неустойкой, размер которой подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2018 N 1, от 16.09.2020 N 2) Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось осуществлять водоотведение, прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Общество (абонент) - соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, определенные Договором.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 53 Договора).

Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод, а также о местах отбора проб сточных вод указаны в приложении N 4А к Договору.

В соответствии с указанным приложением отбор проб качества сточных вод абонента производится в контрольном колодце N КНС (падающая струя) и в контрольном колодце N 30А (лоток).

Предприятие 17.02.2020 при участии представителя Общества осуществило отбор проб сточных вод на выпуске N 1 в контрольном канализационном колодце N КНС и выпуске N 2 - контрольном канализационном колодце N 30А, о чем составило акт N 364348-110220-02, который подписан представителем абонента без замечаний.

Согласно результатам проведенного исследования в пробах сточных вод, отобранных в контрольном колодце N КНС, превышен норматив допустимой концентрации компонента "цинк", а в пробах сточных вод из колодца N 30А - "взвешенные вещества".

Ссылаясь на выявленные нарушения, Предприятие в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), рассчитало Обществу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период.

Кроме того, в соответствии с Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1677 (далее - Порядок N 1677), Предприятие рассчитало плату за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации.

Предприятие, указывая на наличие по состоянию на 21.09.2020 задолженности в размере 422 071 руб. 01 коп., направило Обществу претензию от 21.09.2020 N 363-04-02-33396/20 с требование в течение пяти дней с момента ее получения оплатить долг по Договору.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требования Предприятия обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

На момент проверки правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулировались Законом N 416-ФЗ, Правилами N 644, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310) и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми во исполнение Постановления N 1310, в частности Порядком N 1677.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 1310 указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, в спорный период одновременно действовали и подлежали применению два вида требований (нормативов) к составу и свойствам сточных вод абонентов:

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, устанавливаемые в соответствии с Правилами N 167;

- требования к составу и свойствам сточных вод абонентов, предусмотренные приложением N 5 к Правилам N 644.

В настоящем случае истец взыскивает с Общества плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой установлен в соответствии с Правилами N 167, Постановлением N 1310 и определен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, а именно Порядком N 1677, а также плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, порядок исчисления которой установлен Правилами N 644.

Согласно пункту 123 Правил N 644 в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется исходя из объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод (для поверхностных сточных вод - расчетным способом) либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод с начала календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1677 плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга с превышением нормативов водоотведения по составу также определяется исходя из общего объема фактически сброшенных абонентом сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу.

Таким образом, вопреки мнению Общества, взыскиваемая Предприятием плата не является неустойкой, а потому в данном случае не подлежат применению положения гражданского законодательства о неустойке, в том числе и статья 333 ГК РФ.

Общество не спорит с тем, что при исследовании сточных вод, отобранных из контрольных канализационных колодцев, обнаружено превышение норматива допустимой концентрации компонентов "цинк" и "взвешенные вещества", а также не приводит возражений относительно объема сточных вод, подлежащих учету при определении размера платы.

Возражения Общества сводятся к тому, что пробы сточных вод, отобранные из контрольных колодцев N КНС и N 30А, не отражают действительный состав и свойства сточных вод, отводимых Обществом, в связи с чем Предприятию предлагалось внести в Договор изменения относительно контрольных колодцев и повторно отобрать пробы.

В соответствии со статьей 30.3 Закона N 416-ФЗ отбор организацией, осуществляющей водоотведение, проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб производится на основании Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших в спорный период. Порядок отбора проб сточных вод приведен в пунктах 18 - 27 указанных Правил.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Участвовавший в отборе проб представитель Общества подписал акт отбора проб от 17.02.2020 N 364348-110220-02 без замечаний, в том числе относительно процедуры и места отбора проб, их хранения, консервации и транспортировки. В акте не указано на то, что колодец N 30А поврежден.

Общество не спорит с тем, что является балансодержателем колодца N 30А, а потому именно оно в силу подпункта "б" пункта 35 Правил N 644 должно обеспечивать эксплуатацию этого колодца в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, в том числе устранять засоры лотка.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В настоящем случае Общество правом параллельного отбора проб сточных вод не воспользовалось, доказательства нарушения Предприятием Правил N 525, а также условий Договора, не представило.

Учитывая представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также установленные судом обстоятельства, Общество обязано внести Предприятию оба вида платы в связи с выявленными нарушениями.

Доводы ответчика относительно причин искажения результатов исследования сточных вод носят предположительный характер и в отсутствие доказательств, опровергающих результаты анализа проб в предусмотренном порядке, не могут быть прияты судом кассационной инстанции.

Работы по обустройству технической возможности отбора сточных вод из канализационного колодца N 21 проводились после спорной проверки, а потому доводы ответчика в этой части не могут повлиять на правовую оценку установленных судами обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Общество нарушило сроки внесения платы по Договору, проверив расчет неустойки, суды, руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1887 руб. неустойки по состоянию на 21.09.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера законной неустойки, пришел к выводу о об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-101346/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова