Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2021 г. N Ф07-16533/21 по делу N А26-1203/2021

14 декабря 2021 г.

Дело N А26-1203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А26-1203/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица (Голиковка район), дом 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), и публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Антикайнена (центр район) дом 1А, ОГРН 1031000043128, ИНН 1001046916 (далее - Министерство), о взыскании 34 336 851 руб. 60 коп. неустойки по государственным контрактам от 29.08.2016 N 126/2016 (далее - контракт N 126/2016) (30 805 601 руб. 49 коп.) и от 29.08.2016 N 127/2016 (далее - контракт N 127/2016) (3 531 250 руб. 11 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 15 988 582 руб. 38 коп. неустойки, в том числе 14 353 057 руб. 46 коп. неустойки по контракту N 126/2016 и 1 635 524 руб. 92 коп. неустойки по контракту N 127/2016, а также 90 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки и снизить ее размер до 1 960 103 руб. 77 коп. по контракту N 126/2016 и до 154 428 руб. 63 коп. по контракту N 127/2016

Податель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили период по взысканию неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по основному долгу и неправильно применили субсидиарную ответственность. Учреждение в жалобе ссылается на неправомерность отказа судом в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. Также указывает, что судами неправомерно отвергнуты доводы ответчика об особенностях обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены контракты N 126/2016 и N 127/2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия.

Пунктами 5.2 и 5.3 указанных контрактов предусмотрено, что оплата работ по подготовке проектной документации и работ по строительству каждого объекта производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, в течение 15-ти банковских дней, при условии положительного заключения комиссии заказчика, либо экспертной организации, осуществившей экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству.

Согласно пункту 18.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-2090/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 125 096 120 руб. 93 коп. задолженности по контракту N 126/2016 и 13 097 028 руб. 68 коп. задолженности по контракту N 127/2016.

Взысканная указанным решением суда задолженность перечислена Учреждением Обществу платежными поручениями от 05.11.2020 N 62091 и 62092 по исполнительному листу, выданному судом.

В связи с нарушением ответчиком пункта 5.3 контрактов Общество в претензии от 08.12.2020 предложило Учреждению и Министерству, как субсидиарному ответчику, выплатить 34 336 851 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных по контрактам N 126/2016 и 127/2016 работ, начисленной на основании пункта 18.2 контрактов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и признал их обоснованными в части, вместе с тем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении спора, и имеющимся в нем доказательствам, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судами установлено, что факт выполнения Обществом работ по контракту N 126/2016 на сумму 125 096 120 руб. 93 коп. и по контракту N 127/2016 на сумму 13 097 028 руб. 68 коп., равно как и факт не исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по их оплате, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-2090/2019 по спору между теми же лицами, а потому в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Учреждением оплата спорных работ фактически произведена 05.11.2020, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 62091 на сумму 40 100 000 руб. и от 05.11.2020 N 62092 на сумму 98 093 131 руб. 85 коп., то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 18.2 контрактов, Общество начислило Учреждению пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 05.11.2020.

Согласованный сторонами в пункте 18.2 контрактов размер неустойки соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.03.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае пунктами 17.9, 17.12 контрактов стороны согласовали, что при расторжении контрактов по совместному решению сторон подрядчику оплачивается стоимость выполненных работ; расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной контрактом и гарантийных обязательств по контракту.

Следовательно, расторжение контрактов не прекратило обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, который сохранил право требовать с заказчика образовавшейся до даты расторжения контрактов задолженности и взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением своих обязательств по оплате выполненных по контрактам работ, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки (штрафа) за период с 17.01.2018 по 05.11.2020 по контракту N 126/2016 в сумме 14 353 057 руб. 46 коп. и по контракту N 127/2016 - 1 635 524 руб. 92 коп.

Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в контрактах размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, а также минимальному размеру неустойки, установленному в специальной норме действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов противоречат нормам материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А26-1203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева