Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 13АП-20693/21 по делу N А26-1203/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2021 г.

Дело N А26-1203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Мамедов Р.Р. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчиков: 1) Кариба Н.К. (доверенность от 26.11.2020) - онлайн - заседание; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20693/2021, 13АП-21050/2021) КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" и ООО "СК "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-1203/2021 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к 1) казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия", 2) Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" (далее - ответчик, Учреждение), публично-правовому образованию "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее - Министерство) о взыскании 34 336 851 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда от 13.05.2021 иск удовлетворен частично: с казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" взыскано в пользу ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" 15 988 582 руб. 38 коп., в том числе 14 353 057 руб. 46 коп. неустойки по государственному контракту N 126/2016 от 29.08.2016 и 1 635 524 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту N 127/2016 от 29.08.2016, а также 90 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. При недостаточности денежных средств у казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с публично-правового образования "Республика Карелия" в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка (ставка рефинансирования) в размере 9% действовавшая на дату возникновения обязательств по оплате просроченной задолженности. Возражает против уменьшения судом периода по заявленной неустойке в связи с пропуском исковой давности. Полагая, что неустойка начислена обоснованно с момента вступления решения в законную силу (которым был взыскан основанной долг) требование о взыскании неустойки начало течь заново.

Не согласившись с решением суда, Учреждение также подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 13.05.2021 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки и снизить ее размер, взыскав с Учреждения в пользу Общества неустойку в размере 1 960 103 руб. 77 коп. по государственному контракту N 126/2016 и в размере 154 428 руб. 63 коп. по государственному контракту N 127/2016. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку государственные контракты расторгнуты. Считает, что суд неправильно применил период по взысканию неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с момента возникновения обязательства по оплате задолженности, а именно с момента вступления в законную силу решения суда по основному долгу и неправильно применил субсидиарную ответственность.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, дела в материалы не представлены.

В судебном заседании истец и ответчик доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона в электронной форме между КУ РК "УКС РК" (заказчик) и ООО "СК "Дальпитерстрой" (подрядчик) были заключены государственные контракты N 126/2016 от 29.08.2016 и N 127/2016 от 29.08.2016 на выполнение работ по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Калевальского национального района, Кемского, Лоухского и Пряжинского муниципальных районов Республики Карелия (далее - контракты).

Пунктами 5.2, 5.3 контрактов предусмотрено, что оплата работ по подготовке проектной документации и работ по строительству каждого объекта производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры, в течение 15 банковских дней, при условии положительного заключения комиссии заказчика, либо экспертной организации, осуществившей экспертизу выполненных подрядчиком работ по строительству.

Согласно пункту 18.2 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-2090/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, удовлетворен иск ООО "СК "Дальпитерстрой", с КУ РК "УКС РК" в пользу истца взыскано 125 096 120 руб. 93 коп. задолженности по государственному контракту N 126/2016 от 29.08.2016 и 13 097 028 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту N 127/2016 от 29.08.2016.

Взысканная решением суда задолженность была перечислена истцу платежными поручениями N 62091, N 62092 от 05.11.2020 по исполнительному листу, выданному судом.

Претензией от 08.12.2020 ООО "СК "Дальпитерстрой" предложило КУ РК "УКС РК" и Министерству, как субсидиарному ответчику, выплатить 34 336 851 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных по контрактам N 126/2016 и N 127/2016 работ, начисленной на основании пункта 18.2 контрактов.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ООО "СК "Дальпитерстрой" с настоящим иском в суд, в котором просит 30 805 601 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по контракту N 126/2016 от 29.08.2016, и 3 531 250 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по контракту N 127/2016, по состоянию на 05.11.2020; при недостаточности денежных средств у казенного учреждения взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Республики Карелия в лице Министерства, как с собственника имущества казенного учреждения и главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий.

Суд первой инстанции признал частично исковые требования обоснованными, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как указано выше, факт выполнения истцом работ по государственному контракту N 126/2016 на сумму 125 096 120 руб. 93 коп., по государственному контракту N 127/2016 на сумму 13 097 028 руб. 68 коп., равно как и факт не исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по их оплате, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-2090/2019 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

Оплата спорных работ фактически произведена Учреждением лишь 05.11.2020, что подтверждается платежными поручениями от 05.11.2020 N 62091 на сумму 40 100 000 рублей и от 05.11.2020 N 62092 на сумму 98 093 131 руб. 85 коп., то есть с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 18.2 контракта, Общество начислило Учреждению пени за просрочку оплаты работ по состоянию на 05.11.2020.

Согласованный сторонами в пункте 18.2 контрактов размер неустойки соответствует предусмотренному, частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в установленный контрактами срок выполненные истцом работы КУ РК "УКС РК" не оплатило, у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пунктов 18.2 контрактов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, правомерно применил при расчете неустойки ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате - 4,25%.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с расторжением контрактов, необоснованный и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" приведена правовая позиция, согласно которой если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктами 17.9, 17.12 контрактов стороны согласовали, что при расторжении контрактов по совместному решению сторон подрядчику оплачивается стоимость выполненных работ; расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности, установленной контрактом и гарантийных обязательств по контракту.

Следовательно, расторжение контрактов не прекратило обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, который сохранил право требовать с заказчика образовавшейся до даты расторжения контрактов задолженности и взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что следует в иске отказать, ввиду пропуска срока исковой давности, несостоятельный с учетом следующих обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, либо части исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исковой давности установлен для защиты нарушенного права, по общему правилу этот срок не начинает исчисляться, пока право не нарушено.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъясняется, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы истец узнал после истечения сроков оплаты, установленных контрактами. Право на взыскание неустойки возникло у истца не с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А26-2090/2019, а с момента начала просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по каждому указанному в расчете истца акту КС-2 и справке КС-3 начинается с 16-го дня после даты подписания соответствующего акта.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 18.2 контрактов неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты заказчиком выполненных работ.

Следовательно, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ (05.11.2020) на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку исковое заявление о взыскании неустойки подано в суд 17.02.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный срок соблюдения претензионного порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 3 статьи 202 ГК РФ), требование о взыскании неустойки за период до 17.01.2018 заявлено за пределами срока исковой давности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период до 17.01.2018, не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Период с 17.01.2018 по 05.11.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, поэтому по требованию о взыскании неустойки за указанный период срок исковой давности не истек.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору (в рассматриваемом случае 05.11.2020), включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по оплате - 4,25%, размера задолженности по каждому объекту, указанному в расчете истца и подтвержденному ответчиком, размер неустойки за период с 17.01.2018 по 05.11.2020 (включительно) согласно расчету суда по контракту N 126/2016 составляет 14 353 057 руб. 46 коп., по контракту N 127/2016 - 1 635 524 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия полагает, вывод суда первой инстанции о признании требование истца в части взыскания неустойки за период с 17.01.2018 по 05.11.2020 в общей сумме 15 988 582 руб. 38 коп. обоснованным, поскольку заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о применении 9% ставки рефинансирования, действовавшей на дату возникновения обязательств по оплате просроченной задолженности необоснованный, основания для взыскания неустойки с момента вступления решения в законную силу отсутствуют, поскольку обязательство по уплате задолженности возникло у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по контрактам по оплате выполненных истцом работ (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), а не из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований, для переоценки вывода суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной Обществом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами контрактами предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение Учреждением принятых на себя обязательств, поскольку аналогичный процент штрафных санкций установлен контрактом и для Общества, в случае нарушения им не денежных обязательств по контракту.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, ссылки ответчика на положения Бюджетного Кодекса Российской Федерации о порядке исполнения судебных актов как на основание для снижения заявленных Обществом к взысканию с Учреждения штрафных санкций также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление Учреждением в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности заявленной Обществом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия необоснованной выгоды Общества, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, стоимость спорных работ, а также тот факт, что оплата соответствующих работ произведена лишь в принудительном порядке на основании решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с Учреждения суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Кроме того, согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" создано в форме казенного учреждения, учредителем которого является министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, а собственником имущества - Республика Карелия.

Министерство осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия (подпункт 57 пункта 10 Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 09.07.2013 N 216-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства и в случае недостаточности денежных средств у КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" для удовлетворения требования истца, взыскание должно быть произведено с собственника имущества учреждения - Республики Карелия в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2021 по делу N А26-1203/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева