Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2021 г. N Ф07-16953/21 по делу N А56-126873/2019

16 декабря 2021 г.

Дело N А56-126873/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" Грабовского А.А. (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дорводпроект" Медведевой Ю.В. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-126873/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, оф. 519, ОГРН 1037821019950, ИНН 7810279353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорводпроект", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. Ж, пом 11-Н, оф. 306, ком. 8, ОГРН 1187847183600, ИНН 7802669543 (далее - Компания), о взыскании 1 825 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2019 N 15.07.19/168 (далее - Договор) и 675 000 руб. убытков.

Компания обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по Договору и 49 602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2021 решение суда от 03.09.2020 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 14 958,90 руб. процентов, в остальной части в встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке кассационного производства.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия П и РД) по объекту: "Реконструкция Аксай-Акташского сбросного тракта, Республика Дагестан" в соответствии с техническим заданием.

Договор заключен с целью исполнения обязательств заказчика перед государственным заказчиком по государственному контракту от 28.06.2019.

В силу пункта 2.1.1 Договора заказчик обязался предоставить исполнителю инженерные изыскания, выполненные в границах проектирования и исходноразрешительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2.5 Договора заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, предусмотренных Договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.6, пункта 2.3.10 Договора исполнитель обязался по завершении работ по каждому этапу передать заказчику по накладной (сопроводительному письму) документацию, в количестве экземпляров, определенном техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах; немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; осуществить сбор исходных данных и получить все необходимые согласования.

Сбор исходных данных отнесен к обязанностям исполнителя, при этом заказчик обязан предоставить исполнителю ИРД.

Стоимость работ по Договору составила 17 500 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.3.2 Договора окончательный расчет по первому этапу осуществляется заказчиком в размере 2 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента передачи исполнителем по накладной окончательного согласованного с государственным заказчиком варианта предпроектных проработок, завершения этапа по сбору исходных данных и подписания акта приемки передачи выполненных работ по этапу 1.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком.

Первым этапом работ является сбор исходных данных и предпроектные проработки стоимостью 4,5 млн. руб.; второй этап - проектные работы, третий этап - государственная экспертиза ПСД; четвертый этап - рабочая документация.

Общество в обоснование иска указало на то, что выполнило в рамках первого этапа Договора все возможные к выполнению работы, сообщило заказчику о наличии препятствий к выполнению работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), который отказался от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем обязан оплатить Обществу фактически выполненные работы на сумму 1 825 000 руб. а также возместить убытки в сумме 675 000 руб., составляющие разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Компания, заявляя встречный иск, указала на то, что платежным поручением от 31.07.2019 N 453 перечислила Обществу 2 000 000 руб. аванса, который не освоен, результат работ по пункту 3.3.2 Договора Общество заказчику не передало, в связи с чем письмом от 28.10.2019 Компания на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторгла Договор.

Суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков.

Апелляционная инстанция удовлетворила встречный иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, объем фактически выполненных Обществом работ с надлежащим качеством составляет 0%; в отсутствие фактически выполненных Обществом работ с надлежащим качеством, стоимость таких работ составляет 0 руб. В экспертном заключении установлено, что для выполнения работ первого этапа результаты инженерных изысканий и предусмотренная техзаданием исходно-разрешительная документация, а также запрошенные Обществом у Компании сведения и документы, не были необходимы.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При изложенных обстоятельствам, апелляционного инстанцией правомерно удовлетворен встречный иск в части взыскания неотработанного аванса и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 14 958,90 руб. за период с 29.10.2019 по 09.12.2019.

Удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных требований.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А56-126873/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев