Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 13АП-29557/20 по делу N А56-126873/2019

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2021 г.

Дело N А56-126873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Слобожаниной В.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Грабовский, доверенность от 04.03.2021;

от ответчика (должника): Ю. В. Медведева, доверенность от 15.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29557/2020, 13АП-29559/2020) ООО "Дорводпроект" и ООО "Ленводпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-126873/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленводпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорводпроект"

о взыскании,

и по встречному иску

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорводпроект" (далее - ответчик) 1825000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.07.2019 N 15.07.19/168 и 675000 руб. убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорводпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленводпроект" о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа по указанному договору и 49602,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.09.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобах основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада" Азаренко Н. Е.

Производство по делу было приостановлено, в связи с необходимостью проведения экспертизы, установлен срок проведения экспертизы до 03.05.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 22.04.2021 N 92/16-СЗ.

Определением от 30.04.2021 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 03 июня 2021 года.

Апелляционным судом был установлен факт проведения судебной экспертизы иным экспертом - не назначенным непосредственно определением суда от 25.03.2021 Азаренко Н. Е., а экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада" Магницкой М.В.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Указанная позиция также следует из Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 305-ЭС19-20888 по делу N А41-108693/2017.

В силу положений пункта 18 указанного Постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что экспертное учреждение - ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада", письмом от 05.04.2021 N 180, представленным в апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" 05.04.2021, сообщило суду (то есть, поставило перед фактом), что в связи с увольнением эксперта Азаренко Н.Е. с 26.02.2021, производство указанной экспертизы поручено ведущему эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада" Магницкой М.В., при этом, указало на то, что производство экспертизы будет выполнено в установленный судом срок.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в настоящем случае экспертное учреждение фактически осуществило подмену обязанностей, признав, вместо арбитражного суда, без вызова сторон в судебное заседание, возможным проведение судебной экспертизы иным экспертом; при этом, из письма от 05.04.2021 N 180 экспертного учреждения вообще не усматривается постановка вопроса перед судом о возможности замены эксперта по спорной экспертизе, а данное письмо содержит в себе констатацию факта осуществления экспертным учреждением замены эксперта с гарантией выполнения экспертизы в установленный судом срок.

Следовательно, экспертное учреждение, в случае невозможности исполнения определения суда от 25.03.2021 в части проведения судебной экспертизы именно экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Запада" Азаренко Н. Е., должно было приостановить проведение экспертизы до разрешения судом вопроса о возможности замены установленного определением апелляционного суда эксперта на иного, что экспертным учреждением сделано не было, что влечет за собой соответствующие негативные последствия, в случае наличия у сторон возражений относительно проведения экспертизы новым экспертом.

Представитель истца возражал против осуществленной экспертным учреждением замены эксперта, ходатайствовал о проведении по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы, представил перечень своих экспертных учреждений и соответствующие вопросы на разрешение экспертов.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства истца возражал.

Суд апелляционной инстанции, ввиду наличия возражений истца относительно произведенной экспертным учреждением замены эксперта с Азаренко Н.Е. на Магницкую М.В., полагал отсутствующими основания для принятия представленного экспертным учреждением заключения эксперта от 22.04.2021 N 92/16-СЗ в качестве доказательства по делу - как экспертного заключения, полученного в результате проведения по делу на основании определения суда от 25.03.2021 судебной экспертизы, поскольку указанным определением проведение экспертизы было поручено не Магницкой М.В., а Азаренко Н.Е., которая данную экспертизу в результате не проводила, а вопрос о замене назначенного судом эксперта на нового - Магницкую М.В., апелляционным судом перед сторонами не ставился, экспертное учреждение производство по проведению экспертизы до установления судом нового эксперта не приостановило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возобновления производства по делу, при этом, полагал возможным назначение новой строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ по настоящему делу и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО "Ленводпроект" с надлежащим качеством работ первого этапа (результаты переданы письмами N 020-315 от 16.08.2019, N 348-020 от 02.09.2019, N 395-020 от 08.10.2019)?

2) Необходимы ли были для выполнения работ первого этапа результаты инженерных изысканий и предусмотренная техзаданием исходно-разрешительная документация, а также запрошенные истцом у ответчика сведения и документы?

При этом, в судебном процессе была сверена вся имевшаяся у сторон проектная документация, после сверки проектной документации установлена номенклатура реально переданной истцом ответчику проектной документации. Именно данная документация подлежит передаче для проведения экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив поступившие в материалы дела ответы, на основании содержащихся в данных ответах сведений поручил проведение экспертизы эксперту ГУСЭ Жаворонковой С.Ю. по вышеизложенным вопросам.

Эксперту было разъяснено, что ему представлены все документы, которые стороны сочли возможными представить в дело. Возможность принудить стороны представить какие-либо документы у суда отсутствует.

Проектная документация для проведения экспертизы скомпонована апелляционным судом. Эксперту надлежит учитывать, что титульные листы и пояснительная записка не должны приниматься им во внимание, оставлены в томах лишь для того, чтобы не расшивать тома, вследствие чего они представляли бы собой разрозненные листы.

Апелляционный суд отмечает, что сторонам были представлены ответы экспертных организаций, возражений по кандидатуре эксперта ГУСЭ Жаворонковой С.Ю. стороны не выразили.

После поступления в материалы дела заключения эксперта от 06.08.2021 N 380/16 апелляционным судом было назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

В настоящем судебном заседании производство по делу было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Истец представил пояснения по проведенной судебной экспертизе, ссылался на отсутствие у эксперта достаточной квалификации для проведения экспертизы.

Ответчик полагал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорводпроект" (заказчик) и ООО "Ленводпроект" (исполнитель) был заключен договор от 15.07.2019 N 15.07.19/168, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия П и РД) по объекту: "Реконструкция Аксай-Акташского сбросного тракта, Республика Дагестан" в соответствии с техническим заданием.

Договор заключен с целью исполнения обязательств заказчика перед государственным заказчиком - ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" по государственному контракту от 28.06.2019.

Апелляционный суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу является установление взаимных предоставлений именно сторон настоящего договора, к которым государственный заказчик не относится.

В силу пункта 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю инженерные изыскания, выполненные в границах проектирования и исходно-разрешительную документацию в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, и (или) нарушением установленных сроков исполнения таких обязанностей.

В силу пунктов 2.3.5 и 2.3.6, пункта 2.3.10 договора исполнитель обязуется по завершении работ по каждому этапу передать заказчику по накладной (сопроводительному письму) документацию, в количестве экземпляров, определенном техническим заданием, а также акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах; немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок; осуществить сбор исходных данных и получить все необходимые согласования.

Следовательно, сбор исходных данных отнесен к обязанностям исполнителя, при этом заказчик обязан предоставить исполнителю ИРД.

Стоимость работ по договору составляет 17500000 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 3.3.2 договора окончательный расчет по первому этапу осуществляется заказчиком в размере 2500000 руб. в течение 5 банковских дней с момента передачи исполнителем по накладной окончательного согласованного с государственным заказчиком варианта предпроектных проработок, завершения этапа по сбору исходных данных и подписания акта приемки передачи выполненных работ по этапу 1.

Сроки выполнения работ определены календарным графиком.

Первым этапом работ является сбор исходных данных и предпроектные проработки стоимостью 4,5 млн. руб. Второй этап - проектные работы, третий этап - государственная экспертиза ПСД, четвертый этап - рабочая документация.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на то, что выполнил в рамках первого этапа договора все возможные к выполнению работы, сообщил о наличии препятствий к выполнению работ в порядке статьи 716 ГК РФ ответчику, который отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем обязан оплатить истцу фактически выполненные работы на сумму 1825000 руб. а также возместить убытки в сумме 675000 руб., составляющие разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик во встречном иске ссылается на то, что платежным поручением от 31.07.2019 N 453 перечислил истцу 2 млн. руб. аванса, который истцом освоен не был, результат работ по пункту 3.3.2 договора истец ответчику не передал, в связи с чем письмом от 28.10.2019 ответчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Ленводпроект" приступило к выполнению своих обязательств по договору, однако не смогло завершить I этап работ в связи непредставлением заказчиком ООО "Дорводпроект" исходных данных (инженерных изысканий), необходимых для составления технической документации. Результат работ по I этапу был передан заказчику в виде отчетов в электронном виде и был использован последним при передаче инженерных изысканий конечному заказчику ФГБУ "Минмелиоводхоз РД", что подтверждается представленными актами N 2 от 27.08.2019, N 3 от 19.09.2019, N 4 от 21.10.2020, сметами на проектные (изыскательские) работы.

Между тем, указанные акты составлены между ООО "Дорводпроект" и ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" и не подтверждают выполнение работ истцом для ответчика, который не был лишен права доработать документацию истца либо самостоятельно разработать документацию для своего контрагента. Более того, именно на истца, как на подрядчика, возложена обязанность доказать выполнение именно им спорных работ и сдачу результатов работ заказчику.

Ответчик письмом от 28.10.2019 отказался от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а истец ранее письмом от 18.10.2019 предлагал ответчику расторгнуть договор в связи с тем, что ответчик не оказывал истцу содействия в выполнении работ. Истец в апелляционном суде подтвердил получение им письма ответчика от 28.10.2019, не указав иной даты получения, чем дата письма (следовательно, письмо считается полученным 28.10.2019).

Истец предлагал ответчику оценить выполненные работы на сумму аванса 2 млн. руб., представив при этом акт от 28.10.2019 N 27 о приемке выполненных работ на сумму 3825000 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Апелляционным судом установлено, что ответчик (заказчик) должен был предоставить истцу (исполнителю) ИРД, однако сбор исходных данных отнесен к обязанностям исполнителя. Доказательств передачи ответчиком истцу ИРД не имеется. Истец запрашивал у ответчика исходные данные, ответчик указывал истцу на то, что запрошенные истцом сведения для выполнения работ первого этапа истцу не нужны. Истец отсылал ответчику отчеты, в том числе, посредством электронной переписки. Между сторонами по указанным вопросам велась переписка.

В связи с необходимостью специальных познаний, без применения которых невозможно установить, были ли необходимы истцу именно те данные, которые он запрашивал у ответчика, с учетом обязанностей истца и ответчика по договору о предоставлении данных обеими сторонами, изначального указания истца (оценки им стоимости своей работы) на 2 млн. руб. и последующего увеличения в иске такой стоимости, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза для установления объема, качества, стоимости выполненных истцом работ и возможности их выполнения без запрошенных истцом данных.

Апелляционный суд отмечает, что, если бы выполнение работ было бы невозможно без исходных данных со стороны ответчика, то истец и не должен был бы выполнить и не смог бы предъявить к оплате ответчику какие-либо работы.

Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения эксперт ГУСЭ С. Ю. Жаворонкова исследовала сформированные с участием обеих сторон в судебном заседании материалы для экспертного исследования. Апелляционный суд отмечает, что пакет документации на исследование формировался судом с учетом мнения сторон после изучения каждого листа всех представленных сторонами томов документации и установления, какие документы и какого содержания были переданы истцом ответчику до начала судебного процесса.

У сторон не возникало до получения экспертного заключения претензий к квалификации эксперта (эксперт-строитель), отводов эксперту заявлено не было, оснований сомневаться в компетентности эксперта у апелляционного суда не имеется. Экспертом приведены в заключении нормативная и методическая документация, указан метод обследования (визуальный), приведен порядок исследования.

Эксперт пришел к следующим выводам: по причине невыполнения ООО "Ленводпроект" работ первого этапа, предусмотренных условиями договора N 15.07.19/168 от 15.07.2019, объем фактически выполненных ООО "Ленводпроект" работ с надлежащим качеством составляет 0%; в отсутствие фактически выполненных ООО "Ленводпроект" работ с надлежащим качеством, стоимость таких работ составляет 0 рублей; для выполнения работ первого этапа результаты инженерных изысканий и предусмотренная техзаданием исходно-разрешительная документация, а также запрошенные истцом у ответчика сведения и документы, не были необходимы.

Апелляционный суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, который полно, подробно, мотивированно привел ответы по поставленным вопросам и исследование, которое привело к таким выводам.

Истец, помимо несогласия с выводами экспертного заключения, каких-либо дефектов экспертного заключения, которые исключали бы принятие данного заключения в качестве доказательства по делу, не привел. Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств выполнения им работ на указанную в акте сумму 3825000 руб., истец предлагал ответчику установить стоимость фактически выполненных работ 2 млн. руб. - размер перечисленного аванса, то есть, надлежащие доказательства выполнения истцом работ на заявленную им в иске сумму истцом не представлены, равным образом, как и доказательств того, что ответчик передал результат работ истца в неизменном виде своему заказчику.

Доказательства того, что истец надлежащим образом выполнял работы, не имел возможности выполнить работы в полном объеме вследствие упущений ответчика, из-за чего истец понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку безусловно выполнил бы весь заявленный им по этапу объем работ надлежащим образом, в деле не имеется.

Более того, в отсутствие исходных данных истец не мог бы выполнять заявленные им работы, а в том случае, если истец утверждает, что предъявленные им к оплате ответчику работы выполнены надлежащим образом, следует прийти к выводу, что для предъявленных работ от ответчика не требовалось предоставлять истцу какие-либо сведения.

Апелляционный суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по оплате работ первого этапа и убытков надлежит отказать, поскольку ответчик правомерно отказался от исполнения договора в связи с просрочкой истца на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, что влечет иные правовые последствия, нежели отказ от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ.

Встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб. подлежит удовлетворению. Между тем, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения надлежит удовлетворить на сумму 14958,90 руб. за период с 29.10.2019 по 09.12.2019, с учетом получения истцом 28.10.2019 отказа ответчика от исполнения договора. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем решение суда надлежит отменить, апелляционную жалобу истца - оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика - частично удовлетворить.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы оставлены на истце, оплатившем экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-126873/2019 отменить.

По первоначальному иску:

В удовлетворении требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "Ленводпроект" в пользу ООО "Дорводпроект" 2000000 руб. неосновательного обогащения, 14958,90 руб. процентов, 32686 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 2949,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.Б. Слобожанина В.А. Семиглазов