Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-13707/21 по делу N А56-43754/2020

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-43754/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни представителя Деминой Д.А. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44872),

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-43754/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантика", адрес: 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Малиновская ул., д. 7, лит. А, кв. 237, ОГРН 1167847399345, ИНН 7810619088 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об обязании Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 257 758,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.01.2021 и постановление от 03.06.2021, принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению таможенного органа, представленные Обществом документы не позволили установить фактически уплаченную цену за товар, сведения о котором заявлены в декларации на товары, а также не подтверждают исполнение покупателем обязательства по оплате товара продавцу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) товары:

по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/181119/0215756 - говяжьи языки замороженные различных производителей, в коробках для свободной реализации различных производителей; поставка осуществлялась по внешнеэкономическому контракту от 10.01.2017 N 11-17, заключенному Обществом с компанией "Оффал эксп. С.А." (Аргентина), на условиях CFR Санкт-Петербург; таможенная стоимость - 5 724 373,76 руб. при цене товара - 3,2 доллара США за кг;

по ДТ 10216170/301219/0254815 - субпродукты говяжьи замороженные - печень, в коробках, для свободной реализации на внутреннем рынке, производитель FRIGORIFICO CONCEPCION S.A.; таможенная стоимость - 1 754 261,99 руб. при цене товара - 1,01 доллар США за кг; поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2017 N 7-17, заключенного Обществом с компанией "FRIGORIFICO CONCEPCION S.A." (Парагвай) на условиях CFR Санкт-Петербург.

Таможенная стоимость ввезенного товара в указанном выше размере определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Сведения в ДТ N 10216170/181119/0215756 заявлены Обществом на основании следующих документов: внешнеторговый контракт от 10.01.2017 N 11-17, коносамент MEDUBA256206 и инвойс от 15.10.2019 N Е 00020-00016280; по ДТ N 10216170/301219/0254815: внешнеторговый контракт от 10.01.2017 N 7-17, коносамент N MEDUA1268880, инвойс от 07.11.2019 N 001-002-0025962.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по названным ДТ, таможенный орган вявил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости, заявленные декларантом, могут являться недостоверными либо такие сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС 19.11.2019 и 30.12.2019 направил Обществу запросы документов и (или) сведений для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, а также расчет суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Товары выпущены Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления в связи с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В ответ на запросы таможенного органа Общество письмами от 17.01.2020 N 11, от 19.02.2020 N 81 частично представило запрашиваемые документы.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Балтийским таможенным постом 16.02.2020 по ДТ N 10216170/181119/0215756 запрошены дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Ответ на запрос от 16.02.2020 Общество не направило.

Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 28.02.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/181119/0215756.

Также таможенным постом 03.03.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10216170/301219/0254815.

По результатам произведенной корректировки таможенной стоимости товара, таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи в размере 257 758,57 руб. и 7 228,13 руб. из внесенного заявителем обеспечительного платежа (отчет о расходовании денежных средств за период с 30.01.2020 по 17.05.2020).

При этом удержанный дополнительный таможенный платеж в размере 257 758,57 руб. Обществу не возвращен.

По результатам ведомственного контроля решением Таможни от 20.10.2020 N 10216000/201020/134-р/2020 упомянутое выше решение таможенного поста от 28.02.2020 признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и отменено.

Таможней проведена проверка соблюдения требований таможенного законодательства после выпуска товаров по ДТ N 10216170/181119/0215756, в ходе которой 26.10.2020 в адрес декларанта направлен запрос N 15-10/36564 о предоставлении документов и сведений. Одновременно таможенный орган направил запрос в АО "Альфа-Банк" о представлении выписки по операциям, ведомости банковского контроля, копии паспорта сделки и др.

Общество письмом от 30.10.2020 N 285 направило в Таможню ответ и дополнительные документы, которые поступили в таможенный орган 11.12.2020; также поступили документы из АО "Альфа-Банк".

По итогам проверки Таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств 09.12.2020 N 10216000/015/091220/АЗ19, согласно которому сведения о таможенной стоимости, заявленные в ДТ N 10216170/181119/0215756, не подтверждены документально, выявлена необходимость подготовки решения о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и транспортных средств.

Полагая, что денежные средства в размере 257 758,57 руб. являются излишне уплаченными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила обязать таможенный орган возвратить указанную сумму.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), суды двух инстанций рассмотрели заявленные Обществом имущественные требования и удовлетворили их, проверив при этом законность принятых таможенным органом в ходе таможенного контроля решений, а также разрешили вопрос о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей с учетом соблюдения Обществом трехлетнего срока на обращение в суд.

При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союза) определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, указали, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, в свою очередь, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.

Изложенные таможенным органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что в целях документального подтверждения применения первого метода определения таможенной стоимости Общество представило в таможенный орган, в том числе по запросам от 19.11.2019, 30.12.2019, все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.

Как установили суды по ДТ N 10216170/181119/0215756, в соответствии с контрактом и спецификацией от 05.07.2019 N 2 иностранный продавец обязался поставить Обществу на условиях поставки CFR Санкт-Петербург замороженный говяжий язык в количестве 28 тонн по цене 3200 долларов США за 1 тонну, общей стоимостью 89 600 долларов США.

В комплекте документов Общество представило инвойс от 15.10.2019 N Е 00020-00016280, содержащий аналогичные сведения о наименовании товара, общий вес поставляемого товара (28 000 кг), количество коробок (1368 шт.), а также общую стоимость товара (89 600 долларов США).

Как видно их материалов дела, основанием для принятия решения от 28.02.2020 о внесении изменений в ДТ, на основании которого Обществу доначислена спорная сумма таможенных платежей, является выявление таможенным органом факта оплаты рассматриваемой партии товара по стоимости, превышающей сумму, заявленную в инвойсе от 15.10.2019 N Е 00020-00016280.

Вместе с тем суды учли, что поставщик в своем письме подтвердил оплату Обществом партии товара "говяжий замороженный язык" по инвойсу от 15.10.2019 N Е00020-00016280 на сумму 89 600 долларов США, а также по инвойсу от 15.10.2019 N Е00020-00016279 - за второй контейнер товара "говяжий замороженный язык" по ДТ N 10216170/201119/0217257 и по инвойсу от 15.10.2019 N Е00020-00016283 - за поставку товара "говяжья печень замороженная" по ДТ N 10216170/191119/0216189.

Судебные инстанции установили, что на указанные выше две партии товара "говяжий замороженный язык" поставщиком изготовлена проформа инвойса N 0019-00018985 от 03.10.2019 на общую сумму 179 200 долларов США.

При этом по ДТ N 10216170/181119/0215756, рассматриваемой в настоящем деле, сумма поставки (задекларированная стоимость) составляет 89 600 долларов США, что соответствует сумме инвойса от 15.10.2019 NЕ00020-00016280. По ДТ N 10216170/201119/0217257, оформленной на второй контейнер говяжьего языка, сумма поставки (задекларированная стоимость) составляет 89 600 долларов США, что также соответствует сумме инвойса от 15.10.2019 N Е00020-00016279.

Итого, как посчитали суды, по указанным поставкам (ДТ N 10216170/181119/0215756 и 10216170/201119/0217257) общая сумма задекларированного товара составляет 179 200 долларов США, что соответствует сумме в проформе инвойса от 03.10.2019 N 0019-00018985.

Оплата по ДТ N 10216170/201119/0217257 произведена покупателем в полном объеме, о чем декларант уведомил Таможню, представив письмо от 17.01.2020 N 11, а также письмо от 30.10.2020 N 285 с приложением подробного расчета, согласно которым сумма 26 880 долларов США является предоплатой в размере 30% и подтверждена swift от 31.10.2019 по проформе инвойса N 0019-00018985 от 03.10.2019.

В оплату 146 608 долларов США (в swift в основании оплаты указана проформа инвойса N 0019-00018985 от 03.10.2019), произведенной 08.11.2020 года входит:

- постоплата 70% от суммы инвойса от 15.10.2019 N Е00020-00016280 за поставленный товар "говяжий замороженный язык", что составляет 62 720 долларов США (ДТ N 10216170/181119/0215756);

- постоплата 70% от суммы инвойса от 15.10.2019 N Е00020-00016279 за второй контейнер поставленного товара "говяжий замороженный язык", что составляет 62 720 долларов США (ДТ N 10216170/201119/0217257);

- постоплата 70% от суммы инвойса от 15.10.2019 N Е00020-00016283 за поставку товара в рамках указанного контракта "говяжья печень замороженная", что составляет 21 168 долларов США (ДТ N 10216170/191119/0216189).

Итого по указанным поставкам (ДТ N 10216170/181119/0215756, 10216170/201119/0217257 и 10216170/191119/0216189) общая сумма постоплаты 70% от суммы, поставленного задекларированного товара составляет 146 608 долларов США.

На основании изложенного суды заключили, что за поставленный товар "говяжий замороженный язык" по инвойсу N Е00020-00016280 от 15.10.2019 (ДТ N 10216170/181119/0215756) Обществом оплачено 89 600 долларов США, то есть сумма, соответствующая цене сделки и сумме, указанной в ДТ N 10216170/181119/0215756 (26 880 долларов США + 62 720 долларов США).

Доводы Таможни о том, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату товара, а также не пояснила расхождение сумм в экспортной декларации и общей стоимости товара, правомерно отклонены судами как противоречащие имеющемся в материалах дела документам, свидетельствующим об оплате товара.

Ссылки таможенного органа на расхождение сумм в экспортной декларации и общей стоимости товара, указанной в иных документах, также признаны необоснованными, поскольку разница, составляющая 11 долларов США, возникла при пересчете цены с национальной валюты Аргентины в доллары США.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды обоснованно признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, обязав Таможню возвратить заявителю излишне уплаченную сумму таможенных платежей.

Приведенные таможенным органом в кассационной жалобе возражения относительно позиции судов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку невозможность использования документов, представленных заявителем при таможенном оформлении товара в обоснование заявленной декларантом таможенной стоимости товара, Таможней не подтверждена.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные декларантом документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Доводы таможенного органа относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие Таможни с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Более того, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-43754/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин