Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-16773/21 по делу N А21-166/2020

17 декабря 2021 г.

Дело N А21-166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-166/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой", адрес: Калининград, ул. Губайдуллина, д. 7, ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - Управление) 09.11.2020 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 66 712 594 руб. 05 коп., в том числе 56 888 400 руб. основного долга, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойки и 2 360 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Слободсков Д.В. просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 20.09.2021 в части признания обоснованным требования Управления в размере 4 500 000 руб., возникшего из договора от 24.10.2018 N 17181873750725541647000000/2018/2-4233 (далее - договор от 24.10.2018) и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Податель жалобы настаивает на том, что представил достаточные доказательства исполнения Обществом принятых на себя по договору от 24.10.2018 обязательств, тогда как Управление со своей стороны не опровергло возражения конкурсного управляющего, не представило истребованные судом доказательства и не раскрыло информацию о порядке исполнения названного договора.

В отзыве Управление просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Управление указало, что по договорам от 03.08.2018, 16.11.2018 (2 договора) и 24.10.2018 Общество (подрядчик) обязалось по поручению Управлению (генподрядчика) выполнить строительно-монтажные работы на объекте "строительство железнодорожных путей для войсковой части 45752-Д в пос. Прохладное Калининградской обл." (далее - объект).

Управление пояснило, что в соответствии с условиями договоров перечислило Обществу аванс на общую сумму 56 888 400 руб.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ Управление в августе 2019 года направило Обществу письма об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда и предложило передать строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительскую документацию, возвратить полученные и не использованные давальческую продукцию, а также денежные средства.

Ссылаясь на неисполнение Обществом требований, изложенных в письмах, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании задолженности по договорам от 03.08.2018 и 16.11.2018.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-78578/2020, от 17.08.2020 по делу N А40-78738/2020, от 01.10.2020 по делу N А40-78733/2020 с Общества в пользу Управления взыскано в общей сумме 52 388 400 руб. основного долга, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойки, 2 360 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление о взыскании аванса в размере 4 500 000 руб., перечисленного Обществу по договору от 24.10.2018, Управление в суд не подавало.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования кредитора и 04.02.2021 представил в суд первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела актов от 26.02.2020 передачи документации.

В акте от 26.02.2020, касающемся договора от 24.10.2018, отражено следующее:

- Общество передало, а Управление приняло документацию по работам, выполненным в соответствии с договором от 24.10.2018 в целях проверки по объему и стоимости работ по итоговому акту приемки выполненных работ и подготовки генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (пункты 12.8, 12.9 договора);

- акт является извещением от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 12.7 договора);

- подрядчик подтверждает соответствие переданной документации фактически выполненным работ.

Стороны согласовали в акте, что генподрядчик отдельным уведомлением сообщает подрядчику о сроке проведения комиссионной приемки результата выполненных работ.

В приложении к акту перечислены следующие документы:

- итоговый акт приемки выполненных работ;

- акт приемки выполненных работ за отчетный период;

- реестр исполнительной документации;

- журналы учета выполненных работ (форма КС-6а);

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Акт передачи документации подписан представителями Общества и Управления без каких-либо замечаний относительно перечня переданной документации.

Суд первой инстанции установил, что требование на сумму 52 388 400 руб. основного долга, 7 463 266 руб. 47 коп. неустойки, 2 360 927 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и признал требование Управления в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Определение суда первой инстанции в этой части не обжаловались в апелляционном порядке. Доводы о несогласии с указанными выводами суда не приведены и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции отклонил как недоказанные доводы конкурсного управляющего о фактическом выполнении и сдаче Обществом работ по договору от 24.10.2018 и признал требование, возникшее из этого договора также обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением от 30.04.2021 в части включения требования в размере 4 500 000 руб., основанного на договоре от 24.10.2018, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что после вынесения обжалуемого определения, а именно 30.04.2021, ликвидатор должника передал ему документацию, в том числе касающуюся исполнения Обществом работ по договору от 24.10.2018.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции и приобщил их к материалам дела.

Постановлением от Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение от 30.04.2021 оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитор при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Как установлено судами, Управление (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 24.10.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте.

Платежными поручениями от 14.11.2018 N 80645, N 80646 Управление перечислило Обществу 4 500 000 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2019 N 3 срок выполнения строительно-монтажных работ - 20.03.2019, подписание итогового акта - 01.04.2019.

Ссылаясь на невыполнение Обществом работ в установленный договором срок Управление письмом от 01.08.2019 уведомило Общество об отказе от договора от 24.10.2018 и потребовало передать строительную площадку, проектную, рабочую и исполнительскую документацию, возвратить полученные и не использованные давальческую продукцию, а также денежные средства.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов Управления о наличии задолженности по указанному договору, представил в суд апелляционной инстанции следующие документы:

- письмо Общества от 04.02.2019, в котором последнее сообщило Управлению о том, что в разделе проекта "Электроснабжение" предусмотрен электрообогрев стрелок с применением шкафов управления ЩУЭС; при этом в проекте не предусмотрен удаленный контроль ЩУЭС, а в технических условиях открытого акционерного общества "РЖД" требуется контроль обогрева с местного поста ЭЦ-ТМ; для выполнения этого условия предлагалось использовать оборудование обогрева СЭИТ-04-М в комплекте со шкафами управления ШОИТ и пультом управления ПУО-М-2-10; указанные изменения согласованы с начальником Калининградской дистанции пути Дурневым Е.В. и главным инженером Калининградской дистанции пути Шаимовым Р.И.; в связи с этим Общество просило согласовать применение замененного оборудования; в письме указано на приложение согласования ПЧРГ Шаимовым Р.И.;

- лист согласования изменений комплекта оборудования стрелочного обогрева (спецификация от 29.01.2019 N 1);

- письмо Общества от 10.06.2019, в котором последнее сообщило Управлению о том, что по его просьбе дважды производило работы по перекладке участка железнодорожного пути необщего пользования для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ по врезке двух стрелочных переводов раздельного пути Прохладное в главный путь перегона Шиповка - Балтийск на объекте и в этой связи направляет калькуляцию стоимости работ, просит уточнить список лиц, которые участвуют в освидетельствовании скрытых работ для включения их в исполнительскую документацию; в письме указано на приложение калькуляции стоимости строительно-монтажных работ;

- письмо Общества от 15.10.2019, в котором последнее сообщило о направлении в адрес Управления для рассмотрения и подписания отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 на выполненные по договору от 24.10.2018 работы; в письме указано на приложение реестра актов выполненных работ, формы КС-3 и формы КС-2 N 1 и N 2.

Указанные письма содержат отметки сотрудников Управления о приемке документов согласно приложениям.

Конкурсный управляющий пояснил также, что выводы о завершении работ на объекте содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-59098/2020.

Определением от 21.07.2021 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и обязал Управление представить выписку из договора от 24.10.2018 с приложениями, доказательства приемки работ (пункт 5 акта приема-передачи документации от 26.02.2020), отзыв на апелляционную жалобу, а Общество - представить все документы, приложенные к акту приемки документации от 26.02.2020.

Управление представило договор от 24.10.2018 с дополнительными соглашениями и в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что представленные конкурсным управляющим документы не подтверждают факт выполнения работ по договору от 24.10.2018, сдача работ после расторжения договора не имеет для заказчика потребительской ценности и в этой связи у него отсутствует обязанность принимать и оплачивать работы.

Апелляционный суд согласился с позицией Управления и оставил без изменения определение от 30.04.2021.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления конкурсному управляющему, кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурсному управляющему либо к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора в том числе ввиду ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору либо конкурсному управляющему достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае конкурсный управляющий привел мотивированные доводы относительно фактического выполнения Обществом работ по договору от 24.10.2018 и принятия этих работ Управлением, представил имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих возражений.

Управление, напротив, не раскрыло причины непринятия выполненных работ на объекте, при том, что акт от 26.02.2020 подписан представителем Управления, на письмах Общества от 04.02.2019, 10.06.2019, 15.10.2019 проставлены отметки о приемке представителем Управления.

Факт завершения работ на объекте установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-59098/2020. Данное обстоятельство не оспорено Управлением и доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, как и некачественного выполнения работ Обществом кредитор не представил.

Доводы Управления об утрате потребительской ценности выполненных Обществом работ не могут быть приняты с учетом вида выполняемых работ и представленных в дело доказательств.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном распределении судами бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. По мнению суда кассационной инстанции, надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего судами не дана.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 30.04.2021 и постановления от 20.09.2021 в обжалуемой части и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А21-166/2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" требования акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 4 500 000 руб. долга отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.04.2021 и постановление от 20.09.2021 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова