Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-1301/22 по делу N А21-166/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А21-166/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" Слободскова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-166/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой", адрес: Калининград, ул. Губайдуллина, д. 7, ОГРН 1143926031314, ИНН 3906335298 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.01.2020 заявление ФНС принято к производству.

Решением от 07.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. 03.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) Общества Махиной Елены Валентиновны (Калининград, ИНН 325701490762) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 93 264 301, 41 руб.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Слободсков Д.В. просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 22.12.2021, привлечь к субсидиарной ответственности Махину Е.В., взыскать с нее 93 264 301, 41 руб.

По утверждению подателя жалобы, Махина Е.В. не передала ценности и документацию должника, позволяющую установить, как осуществлялась предусмотренная уставом эффективная хозяйственная деятельность Общества, а также сформировать конкурсную массу.

Как указывает конкурсный управляющий, по данным налогового органа, последняя бухгалтерская отчетность Общества сдавалась им в 2019 году. У должника имелись активы на сумму 64 717 000 руб.; до настоящего момента требования кредиторов Общества остаются не погашенными в связи с недостаточностью имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, с 25.05.2020 ликвидатором Общества являлась Махина Е.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что Махина Е.В. не передала документы и имущество должника конкурсному управляющему, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что обязанность по передаче документов и имущества должника ответчиком была исполнена, а обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом у Махиной Е.В. не возникло, поскольку она была назначена ликвидатором должника после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена презумпция вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными положениями Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего.

Судами установлено, что Слободсков Д.В. обращался в суд с заявлением, в котором просил истребовать у ответчика бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, в том числе автомобиль "Мерседес" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Р487НН39, VIN WDB9036231R938942.

Во исполнение определения от 01.12.2020, вынесенного по итогам рассмотрения указанного заявления, Махина Е.В. передала конкурсному управляющему документацию и имущество, включая указанный автомобиль, по актам приема-передачи от 04.02.2021 и 30.04.2021.

Объяснения Махиной Е.В. подтверждаются материалами электронного дела (л.д. 41, акты приема-передачи представлены на 14 листах).

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий факт передачи не опроверг, надлежащего анализа полученной информации и сведений относительно проведенной работы по сверке полученных от Махиной Е.В. документов судам не представил.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения Махиной Е.В. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" Слободскова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев