Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-12978/21 по делу N А56-68374/2019

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-68374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" Давлетовой А.Д. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-68374/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 11, литер А, помещение 6Н, ОГРН 1074704002526, ИНН 4704072979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании 3 350 503 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору от 25.07.2017 N ОД-ВЭС-16000-17/9572-Э-17 (далее - Договор), начисленной за период с 02.11.2018 по 30.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, иск Общества удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, Ленэнерго не может быть привлечено к ответственности за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку в спорный период Общество не направляло в адрес Ленэнерго уведомление о выполнении им своей части мероприятий и нарушило установленный Договором срок их выполнения, что подтверждается актом осмотра (обследования) электроустановки от 22.10.2020 N 17-9572; сетевая организация не считается просрочившей, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки Общества (кредитора).

Податель жалобы считает, что судами неверно определен период просрочки; с учетом уведомления АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" от 30.09.2020 N 01-02/2434-20 о завершении проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ неустойка могла быть взыскана за период с 02.11.2018 по 30.09.2020.

Податель жалобы также полагает, что взысканная судами неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 295 561 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Ленэнерго, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Ленэнерго (сетевая организация) и Обществом (заявитель) заключен Договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения базы отдыха, расположенной (которая будет располагаться) по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Кривковское участковое лесничество, квартал N 6 (части выделов 2-7, 12, 13, 22, 31 и части выделов 22, 31, 34, 35).

В пунктах 9 и 10 технических условиях, являющихся приложением к Договору, определены мероприятия, выполняемые сетевой организацией до границ участка, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, и заявителем в границах этого участка.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 1 838 410 руб. 50 коп.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением к Договору от 25.09.2018 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.11.2018.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 20.01.2021 N 11179572000-ОД-ВЭС-16000-17/9572-Э-17.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки для заявителя не может превышать размер неустойки, определенный в указанном порядке за год просрочки.

Ссылаясь на то, что Ленэнерго нарушило предусмотренный Договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, Общество рассчитало предусмотренную пунктом 17 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные Обществом требования о взыскании неустойки, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт допущенного Ленэнерго нарушения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, подтвержденный материалами дела и не оспоренный подателем жалобы, предоставляет Обществу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что Ленэнерго не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение своего обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), так как процедура выполнения мероприятий по технологическому присоединению могла быть завершена только после выполнения Обществом своей части мероприятий, обоснованно отклонены судами.

Проанализировав мероприятия по технологическому присоединению, возложенные Договором и техническими условиями на каждую из сторон, суды пришли к выводу о том, что выполнение Ленэнерго предусмотренных пунктом 9 технических условий мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является первичным по отношению к выполнению заявителем своей части мероприятий в границах земельного участка, а не наоборот. До завершения Ленэнерго проектирования и строительства ЛЭП-10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 кВ, в которой будет находиться точка присоединения заявителя к электрическим сетям, Общество объективно не могло со своей стороны осуществить прокладку ЛЭП 0,4 кВ от своего энергопринимающего устройства до точки присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка со стороны Ленэнерго вызвана бездействием заявителя, не выполнившего свою часть мероприятий и не уведомившего об этом Ленэнерго. Напротив, в письме от 10.12.2018 N ВЭС/031/8665 Ленэнерго признает, что проектирование и строительство ЛЭП-10 кВ невозможно вследствие того, что ответчик не согласовал размещение ЛЭП-10 кВ с компетентными органами.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали заявленные Обществом требования о взыскании неустойки обоснованными по праву.

Расчет неустойки применительно к заявленному периоду просрочки проверен судами и признан правильным. Ссылка подателя жалобы на необходимость определения окончания периода начисления пеней датой направления АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" в адрес Ленэнерго уведомления от 30.09.2020 N 01-02/2434-20 о завершении работ по строительству высоковольтной линии и трансформаторной подстанции для целей технологического присоединения объекта Общества отклоняется кассационным судом, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны Ленэнерго и АО "ЭнергоПроект-Инжиниринг" только 30.10.2020.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суды признали установленный пунктом 17 Договора размер неустойки (соответствующий размеру неустойки, установленному подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), разумным и не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Ленэнерго не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-68374/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова