Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-14185/21 по делу N А56-68374/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-68374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Давлетовой А.Д., доверенность от 13.03.2019

от ответчика: представителя Лялягиной К.Л., доверенность от 12.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14185/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-68374/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) 1 645 377 руб. 40 коп. неустойки, начисленной с 01.11.2018 г. по 24.10.2019 г., неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, а также обязании осуществить технологическое присоединение по договору N ОД-ВЭС-16000- 17/9572-Э-17 от 25.07.2017 г.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 350 503 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 02.11.2018 г. по 30.11.2020 г.

Решением от 10.03.2021 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на отсутствие с его стороны просрочки выполнения обязательств и, напротив, допущенной истцом просрочке выполнения технических условий; неверный расчет неустойки судом первой инстанции, необоснованное отклонение ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Правоотношения истца и ответчика основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ОД-ВЭС-16000-17/9572-Э17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.07.2017 г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец обязался оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2018 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя установлен до 01.11.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оплате за технологическое присоединение в полном объеме.

15.03.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и уплате неустойки за время просрочки исполнения договорных обязательств.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Акт об осуществлении технологического присоединения N 11179572000-ОД-ВЭС-16000-17/9572-Э-17 от 20.01.2021 г. подписан сторонами до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом, увеличившим период взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, и исключившим требование об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика 3 350 503 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 г. по 30.11.2020 г. за нарушение сроков осуществления технологического присоединения.

Рассматривая дело, суд установил, что согласно порядку взаимодействия сторон, согласованному пунктом 6 договора, первым этапом идет выполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Суд установил, что этот пункт договора не был своевременно исполнен ответчиком, что подтверждается письмами ответчика N ВЭС/031/2493 от 24.04.2018 г., N ВЭС/031/6249 от 18.09.2018 г., N ВЭС/031/8665 от 10.12.2018 г., которыми ответчик признает, что проектные работы, необходимые для строительства ЛЭП, им не выполнены вследствие того, что ответчик не согласовал размещение линии ЛЭП с компетентными органами; также ответчик признает, что и строительные работы им также не выполнены.

При этом ни в одном из обращений ответчик не указывал в качестве причины просрочки отсутствие уведомления истца о выполнении истцом со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, а ссылался в качестве причины просрочки на отсутствие согласований со стороны компетентных органов, а не отсутствие уведомлений со стороны истца (письмо ответчика N ВЭС/031/2493 от 28.04.2018 г.).

Как следует из пункта 9 технических условий к договору, сетевая организация (ответчик) обязана выполнить следующие мероприятия: установить и оборудовать новую ТП-10/0,4 кВ, с установкой трансформатора необходимой мощности, построить от ближайшей опоры ВЛЗ-10 кВ ф. 416-06 в воздушном исполнении новую ЛЭП-10 кВ до проектируемой ТП; конфигурацию сети, марку, сечение и протяженность ЛЭП-10 кВ уточнить проектом; организовать учет электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП; разработать, согласовать и выполнить проектную и рабочую документацию.

Пунктом 10 технических условий определены мероприятия, выполняемые истцом, в том числе: подготовить для присоединения энергопринимающее устройство с ВРУ, расположенного в границах земельного участка, предусмотреть электроснабжение электроустановок заявителя от ВРУ, проложив необходимое количество ЛЭП 0,4кВ, установить узел учета электроэнергии.

Таким образом, поскольку техническими условиями полностью подтверждены доводы истца о том, что он не мог приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению до выполнения ответчиком мероприятий, указанных в п. 9 технических условий, суд обоснованно указал в решении, что истец не мог выполнить работы по размещению энергопринимающих устройств без проекта ответчика, в котором, в том числе, должна быть в соответствии с пп. пункта 16 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 принципиальная схема электроснабжения электроприемников от основного, дополнительного и резервного источников электроснабжения, так как наличие сведений об источнике электроснабжения, а также о месте размещения точки подключения к источнику электроснабжения (прибора учета) является необходимым условием для проектирования внутриплощадочных электросетей в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проектной документации постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях в их содержанию" и ГОСТ Р 21.1101-2013 от 01.01.2014 г.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что невозможность своевременного присоединения присоединению энергопринимающих устройств заявителя обусловлена неисполнением истцом каких-либо обязательств по договору, или созданием истцом препятствий к подключению к электрическим сетям.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт длительной просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Согласно пункту 17 договора N ОД-ВЭС-16000-17/9572-Э-17 от 25.07.2017 г., сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Общий размер платы, составляет, согласно п.10 договора N ОД-ВЭС16000-17/9572-Э-17 от 25.07.2017 г., 1 838 410 рублей 50 копеек.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленной за период с 02.11.2018 г. по 30.11.2020 г., составил 3 350 503 руб. 10 коп. Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ было отклонено судом, не установившим оснований для его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре порядок расчета неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, он правомерно не признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки, длительное время не исполняя условия договора.

Нормы материального права применены судом правильно, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-68374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова