Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2021 г. N Ф07-17307/21 по делу N А56-48976/2020

17 декабря 2021 г.

Дело N А56-48976/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 12.10.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-48976/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 87 384 руб. 37 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2020 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (на строительные нужды) от 01.12.2015 N 2954-1-15/13

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, за которым спорное здание закреплено на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Общество до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) 01.12.2015 заключен договор N 2954-1-15/13 (далее - договор) на период производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 он действует до 30.04.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по окончании срока действия договора абонент должен отключить тепловые энергоустановки на границе балансовой принадлежности с обязательным составлением двухстороннего акта с представителем энергоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора Общество в период с января по март 2020 года поставило на объект тепловую энергию и выставило Комитету счета-фактуры для ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 425, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), установили факт поставки тепловой энергии и обязанность Комитета по её оплате и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект абонента сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договор между энергоснабжающей организацией и абонентом заключен на период производства строительных работ.

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения; разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил 115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Как установлено судами, по состоянию на январь-март 2020 года разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта отсутствует, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, либо передачи спорных тепловых сетей иному лицу (Учреждению), в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Доказательства направления Комитетом Обществу заявления о прекращении либо изменении договора в дело не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суд округа также принимает во внимание представленное в материалы дела письмо Комитета от 28.10.2020 N 01-50-14783/20-0-1, направленное Обществу по истечении спорного периода, в котором Комитет просит повторно рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора, а также направляет план мероприятий по проведению пусконаладочных работ системы теплоснабжения объекта, согласно которому срок передачи документов пользователю для заключения договора на потребление тепла запланирован на июнь-июль 2021 года (листы дела 78-79).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А56-48976/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова