Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-15575/21 по делу N А56-48976/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-48976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: Галлеев М.Т. (доверенность от 01.02.2021)

- от ответчика: Гумилина К.А. (доверенность от 03.06.2021)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15575/2021) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-48976/20200,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к Комитету по строительству

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее - Комитет) о взыскании 87 384,37 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский".

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3495 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы полагает, что в силу пункта 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 договор прекратил свое действие 30.04.2017, в связи с чем в спорном периоде поставка тепловой энергии могла осуществляться при наличии договора, заключенного сторонами в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) порядке; Комитет не является собственником теплоснабжаемого объекта; в письме от 02.12.2019 Общество уведомило Комитет о прекращении поставки тепловой энергии.

13.05.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом 01.12.2015 заключен договор N 2954-1-15/13 на период производства строительных работ.

По Договору Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Комитету (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - Объект), а Комитет обязался своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды Комитет должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 он действует до 30.04.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

Полагая, что долг Комитета по договору за январь - март 2020 года составил 87 384,37 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт поставки истцом и получения ответчиком тепловой энергии подтвержден документально, доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате потребленного ресурса не представлено.

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор не содержит условия о том, что после истечения срока его действия обязательства сторон прекращаются, довод Комитет о прекращении действия договора 30.04.2017 несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления Комитетом Обществу заявления о прекращении либо изменении Договора в дело не представлены.

Ссылка Комитета на письмо Общества от 02.12.2019 несостоятельна, поскольку письмом от 10.12.2019 N 01-50-5696/19-0-0 Комитет обратился к истцу о продлении срока действия договора на отопительный сезон 2019-2020 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор между ресурсоснабжающей организацией и Комитетом заключен на период производства строительных работ.

Итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения, разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 Договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Доказательств получения применительно к спорному периоду разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта и отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжаю щей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 Договора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, до передачи тепловых сетей в порядке, установленном Договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по Договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

Кроме того вопреки доводам жалобы нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Указанная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1).

Апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дел N А56-55270/2017, А56-80445/2018, А56-54167/2018, А56-7845/2019, А56-61761/2019, А56-98071/2019, N А56-136582/2019 и N А56-19889/2020 удовлетворены требования Общества о взыскании с Комитета задолженности по договору за иные периоды.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал требование Общества о взыскании с Комитета 87 384, 37 руб. долга по договору подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-48976/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова