Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16838/21 по делу N А56-3068/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-3068/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-3068/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белянина Анна Евгеньевна, адрес: 188691, Ленинградская область, город Кудрово, ОГРНИП 318703100055080, ИНН 701713716662 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 80, строение 1, офис 1, 31, ОГРН 1127847079942, ИНН 7814527092 (далее - Общество), о взыскании 312 000 руб., в том числе 240 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия от 25.12.2019 N 22/11/19-2 (далее - договор N 22/11/19-2) и 72 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия от 26.12.2019 N 26/12/19 (далее - договор N 26/12/19).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 27.04.2021, исковые требования удовлетворил частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 192 000 руб., в том числе 180 000 руб. неотработанного аванса по договору N 22/11/19-2 и 12 000 руб. неотработанного аванса по договору N 26/12/19, а также 5686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда от 21.05.2021 изменено, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 312 000 руб., в том числе 240 000 руб. неотработанного аванса по договору N 22/11/19-2 и 72 000 руб. неотработанного аванса по договору N 26/12/19, а также 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что им были приняты меры по исполнению обязательств, изменение срока оказания услуг произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств. Подробно доводы изложены в жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры N 22/11/19-2 и N 26/12/19, предусматривающие проведение культурно-информационного мероприятия IT Global Meetup 28.03.2020 N 16 и 28.11.2020 N 18.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в сроки от 60-ти и более календарных дней до начала монтажа оборудования, заказчик обязуется в течение 14-ти календарных дней с даты такого отказа уплатить исполнителю 25 % от цены договора.

В пункте 4.3 договоров согласовано, что в случае отказа исполнителя от проведения мероприятия в сроки от 60-ти и более календарных дней до начала монтажа оборудования, исполнитель обязуется в течение 14-ти календарных дней с даты такого отказа уплатить заказчику 25 % от цены договора.

Заказчик платежными поручениями от 14.01.2020 N 1, от 26.02.2020 N 24 и от 31.01.2020 N 7 произвел авансовые платежи на сумму 240 000 руб. по договору N 22/11/19-2 и на сумму 72 000 руб. по договору N 26/11/19.

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 1 к договору N 22/11/19-2 проведение мероприятия перенесено с 28.03.2020 на 13.06.2020.

Письмом от 08.04.2020 заказчик отказался от проведения мероприятий, предусмотренных спорными договорами.

Исполнитель письмом от 10.04.2020 обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2020.

Поскольку административные меры ограничительного характера, вызванные распространением коронавирусной инфекции, следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, наличие которых освобождает стороны от ответственности, в том числе ответственности в виде возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса, в том числе по договору N 22/11/19-2 в размере 312 000 руб. и по договору N 26/12/19 - 72 000 руб.

Применив положения пункта 4.2 договоров, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с пунктом 8.1 договоров N 26/12/19 и 22/11/19-2 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договоров в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику аванса в размере 312 000 руб.

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 N 1 к договору N 22/11/19-2 стороны перенесли проведение мероприятия на 13.06.2020.

Впоследствии истец отказался от услуг ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступил к оказанию услуг, предусмотренных спорными договорами, отсутствие в материалах дела счета, счета-фактуры, актов об оказании услуг, а также иных документов, подтверждающих факт несения ответчиком убытков, с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества оснований для удержания 312 000 руб., перечисленных последнему в качестве аванса.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка форс-мажорному обстоятельству, указанному истцом в качестве обоснования возврата неотработанного аванса, в соответствии с которым суд обоснованно посчитал, что распространение COVID-19 и принятие в связи с этим комплекса административных мер ограничительного характера, следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие проведению культурно-массовых мероприятий.

При этом заказчиком не допущено никаких нарушений, его право на односторонний отказ от исполнения договоров предусмотрен в пункте 4.2 договоров N 26/12/19 и 22/11/19-2.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-3068/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина