Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-22025/21 по делу N А56-3068/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-3068/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22025/2021) ИП Белянина Анна Евгеньевна на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-3068/2021 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Белянина Анна Евгеньевна

к ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 АРЕНА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белянина Анна Евгеньевна (ОГРНИП: 318703100055080; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" (далее - ответчик) о взыскании 312 000 руб., в том числе 240 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 22/11/19-2 от 25.12.2019 (далее - Договор N 22/11/19-2), 72 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 26/11/19 от 26.12.2019 (далее - Договор N 26/11/19).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" в пользу индивидуального предпринимателя Беляниной Анны Евгеньевны взыскано 192 000 руб., в том числе 180 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 22/11/19-2 от 25.12.2019, 12 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 26/11/19 от 26.12.2019, а также 5686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истцом не подтвержден размер задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не было рассмотрено предложение ответчика о заключении договора уступки права требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ни в ходе процедуры досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства факта, размера и причинной обусловленности убытков, на возмещение которых он претендует. Также, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае Заказчик не допустил никаких нарушений, его право на односторонний отказ от исполнения Договоров прямо предусмотрено в статье 782 Гражданского кодекса и пункте 4.2 Договоров. При этом ни закон, ни договор не ставят реализацию данного права в зависимость от наличия тех либо иных внешних обстоятельств - Заказчик может воспользоваться данным правом в любой момент по своему усмотрению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключены Договор N 22/11/19-2 и Договор N 26/11/19, предусматривающие проведение культурно-информационного мероприятия IT Global Meetup N 16 28.03.2020 и N 18 28.11.2020 (далее - Договоры).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2020 к Договору N 22/11/19-2 проведение мероприятия перенесено с 28.03.2020 на 13.06.2020.

Согласно пункту 3.1 Договоров цена услуг составляет 240 000 руб.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что в случае отказа заказчика от проведения мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до начала монтажа оборудования, заказчик обязуется в течение 14 календарных дней с даты такого отказа уплатить исполнителю 25 % от цены договора.

В пункте 4.3 Договоров согласовано, что в случае отказа исполнителя от проведения мероприятия в сроки от 60 и более календарных дней до начала монтажа оборудования, исполнитель обязуется в течение 14 календарных дней с даты такого отказа уплатить заказчику 25 % от цены договора.

Заказчик платежными поручениями N 1 от 14.01.2020, N 24 от 26.02.2020, N 7 от 31.01.2020 произвел авансовые платежи на сумму 240 000 руб. по Договору N 22/11/19-2 и сумму 72 000 руб. по Договору N 26/11/19.

Письмом от 08.04.2020 заказчик отказался от проведения мероприятий, предусмотренных спорными договорами.

Исполнитель письмом от 10.04.2020 обязался вернуть денежные средства не позднее 01.10.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 312 000 руб. неотработанного аванса, из которых 240 000 руб. по Договору N 22/11/19-2 и 72 000 руб. по Договору N 26/11/19.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения п. 4.2. договора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 783 ГК РФ указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается перечисление авансового платежа истцом.

Подписанным истцом Дополнительным соглашением N 1 от 10.03.2020 к Договору N 22/11/19-2 проведение мероприятия перенесено с 28.03.2020 на 13.06.2020.

В дальнейшем истец от услуг ответчика отказался.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что ответчик принял меры по надлежащему исполнению обязательств, изменение сроков оказания услуг произошло вследствие чрезвычайных обстоятельств, в связи с чем, применил положения п. 4.2. договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик приступал к оказанию услуг, предусмотренных Договорами, что им осуществлялась подготовка площадей для проведения мероприятий заказчика, обеспечение надлежащей работы инженерных систем, обеспечение электропитания (штатных точек подключения), сопровождение подготовки и проведения мероприятия силами привлеченных ответчиком лиц, проведение инструктажей по технике безопасности, подготовка дополнительных помещений и площадей.

Как следствие, в материалах дела отсутствуют счета, счета-фактуры, выставленные контрагентами, товарные накладные, акты об оказании услуг, выполнении работ, чеки, платежные поручения, любые иные документы, подтверждающие факт убытков, понесенных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, допустившее нарушение обязательств по причине обстоятельств непреодолимой силы, освобождается от ответственности, даже если такое нарушение допущено при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 8.1 Договоров N 26/12/19, N 22/11/19-2 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договоров в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Таким образом, в соответствии с нормами как Гражданского кодекса, так и Договоров сторона освобождается от ответственности в случае, если нарушение обязательств вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы.

Распространение COVID-19 и принятие в связи с этим комплекса административных мер ограничительного характера, следует квалифицировать как обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие проведению культурно-массовых мероприятий.

Следовательно, даже если бы односторонний отказ Заказчика от исполнения был бы запрещен законом или договором, такой отказ не мог бы стать основанием для привлечения Заказчика к ответственности.

Тем более ответственности в виде возмещения убытков в ситуации, когда Исполнитель не представил никаких доказательств, подтверждающих факт, размер и причинную обусловленность убытков.

В рассматриваемом случае Заказчик не допустил никаких нарушений, его право на односторонний отказ от исполнения Договоров прямо предусмотрено в статье 782 Гражданского кодекса и пункте 4.2 Договоров.

При этом ни закон, ни договор не ставят реализацию данного права в зависимость от наличия тех либо иных внешних обстоятельств - Заказчик может воспользоваться данным правом в любой момент по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-3068/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концертно-спортивный комплекс "М-1 Арена" в пользу индивидуального предпринимателя Беляниной Анны Евгеньевны 312 000 руб., в том числе 240 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 22/11/19-2 от 25.12.2019, 72 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг по обеспечению мероприятия N 26/11/19 от 26.12.2019, а также 12 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева