Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-14819/21 по делу N А56-736/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коннектстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмен", адрес: 603157, Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, пом. 202, ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннектстрой", адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 109, оф. 406, ОГРН 1165256053456, ИНН 5256150251 (далее - Общество), о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 040 060 руб. неустойки, 8063 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество в пределах установленного законом месячного срока на обжалование обратилось 06.07.2021 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 12.06.2021, направив ее по почте непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю как поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший решение.

Общество 09.08.2021 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока и указав причины пропуска, сославшись на ошибочное направление жалобы в адрес апелляционного суда.

Определением от 24.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отказав Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 12.06.2021, жалобу возвратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Общество предпринимало все меры для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения первоначально поданной в установленный срок апелляционной жалобы, а также факт изготовления судом определения о возвращении апелляционной жалобы 27.07.2021, т.е. за пределами срока, предусмотренного статьей 261 АПК РФ, и размещение его на сайте 28.07.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование довода об уважительности причин пропуска срока, Общество указало на своевременное (06.07.2021) направление первоначальной апелляционной жалобы на решение суда от 12.06.2021, с ошибочным указанием в качестве адресата непосредственно суда апелляционной инстанции. Также заявитель сослался на указанное в определении суда разъяснение о праве повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, указанных в определении.

Апелляционный суд, посчитав указанные Обществом причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными, отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, жалобу возвратил.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, если причины пропуска признаны судом уважительными.

Формально срок для апелляционного обжалования решения суда от 12.06.2021 истек 12.07.2021, а первоначальная апелляционная жалоба, ошибочно (минуя суд первой инстанции) была направлена Обществом непосредственно в суд апелляционной инстанции 06.07.2021, то есть в пределах установленного срока.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена и реальная возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного акта.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которому возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учесть все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий.

В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого первоначально была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, установленного процессуальными нормами, а при повторном обращении - в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае, возвращая апелляционную жалобу Общества, апелляционный суд не учел указанных обстоятельств.

Изложенная заявителем причина пропуска срока не была принята судом во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

В результате Общество как сторона в настоящем споре фактически лишилось права на обжалование судебного акта.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции, вынесший определение от 24.09.2021, подойдя формально к оценке доводов ходатайства Общества, не учел оперативного устранения Обществом допущенных нарушений.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотребления им процессуальными правами, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение Общества права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке. Иными словами, у апелляционного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приняв во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-736/2021 отменить.

Дело N А56-736/2021 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коннектстрой" к производству.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин