Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-23112/22 по делу N А56-736/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 06.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люмен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмен", адрес: 603157, Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 18, пом. 202, ОГРН 1085262007291, ИНН 5262229326 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коннектстрой", адрес: 603004, Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 109, оф. 702, ОГРН 1165256053456, ИНН 5256150251 (далее - Общество), о взыскании 1 190 000 руб. неосновательного обогащения, 1 040 060 руб. неустойки, 8 063 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 190 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 179 774 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения требований (том 2, лист дела 77).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 98 085 руб. 30 коп. судебных издержек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что своевременно представил доказательства понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов и заявил об уточнении требований в этой части. Однако суд первой инстанции данные доказательства не оценил, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание нарушение, допущенное нижестоящим судом, в связи с чем право истца, как стороны, в пользу которой было принято судебное решение, на возмещение судебных издержек, предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было нарушено судами двух инстанций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Компанией и юристом Гусевым Олегом Александровичем был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.08.2020 N 03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика, представлять интересы истца в судебных заседаниях, составлять различные процессуально значимые документы в ходе всего судебного процесса.

Ссылаясь на понесенные Компанией судебные расходы при рассмотрении дела в связи с оплатой услуг представителя Гусева О.А., транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание, а также на вынесение судебных актов в пользу Компании, истец обратился в суд первой инстанции, первоначально заявив о возмещении судебных издержек в сумме 108 647 руб. 10 коп. Компания в дальнейшем уточнила заявленные требования и просила также взыскать судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер и объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, категорию спора, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, снизил размер заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя до 98 085 руб. 30 коп. Судебные издержки по оплате почтовых услуг, транспортных расходов на авиабилеты, расходов на проживание представителя, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере. В части расходов по оплате услуг такси судом первой инстанции указано, что истцом не обоснована необходимость использования данного вида транспорта (с учетом заблаговременного приезда представителя в Санкт-Петербург), а также их разумная стоимость.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы. При этом, доводу Компании о не рассмотрении судом первой инстанции ее заявления об уточнении требований, суд апелляционной инстанции оценки не дал, ограничившись указанием в описательной части постановления на уточнение Компанией заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела (том 2, лист дела 77-78), истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении ранее поданного заявления о возмещении судебных расходов (с учетом понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции расходов), приложив соответствующие доказательства. Заявление было зарегистрировано судом 13.05.2022.

Однако согласно протоколам судебного заседания от 23.05.2022 и последующих судебных заседаний, а также определению от 22.08.2022, суд первой инстанции указанное заявление не рассмотрел и не дал правовую оценку изложенным в нем доводам, тем самым лишив заявителя предоставленного ему частью 1 статьи 49 АПК РФ права.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Из судебных актов первой и апелляционной инстанций не следует, что уточненные требования были приняты судом, заявленные ко взыскании судебные расходы по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции рассматривались судами или в принятии уточненных требований было отказано.

Таким образом, судами не было рассмотрено заявление Компании об уточнении требований о взыскании судебных расходов, что привело к нарушению норм процессуального права и прав Компании.

Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация прав участников процесса предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Поскольку несоблюдение судами норм процессуального закона привело к нарушению права Компании на рассмотрение своевременно заявленного им требования, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а спор о взыскании судебных расходов направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А56-736/2021 отменить.

Дело N А56-736/2021 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для нового рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин