Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17246/21 по делу N А56-77281/2019

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-77281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии Адиса А.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Шашериной Е.П. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Адиса Артура Наумовича и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-77281/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1037811012700, ИНН 7805232046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Адису Артуру Наумовичу, Якимцеву Владимиру Владимировичу и Василевскому Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании 6 385 021 руб. 89 коп. реального ущерба и 1 472 699 руб. 49 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 09.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, солидарно с Адиса А.Н., Якимцева В.В., Василевского В.Н. в пользу Общества взыскано 556 562 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2021 названное решение оставлено без изменения.

Адис А.Н., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии оснований для взыскания 556 562 руб. убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам, установленным в рамках дела N А56-25382/2017. Адис А.Н. считает, что он не относиться к категории лиц, ответственных за убытки, причиненные Обществу, не несет ответственность по пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), так как в данном случае Адис А.Н. не имел фактическую возможность определять действия юридического лица, никак не мог повлиять на совершение сделок по продаже 4-х единиц техники.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании реального ущерба, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, основанием для отказа во взыскании реального ущерба, связанного с утратой Обществом двух единиц техники на сумму 4 980 400 руб. послужил ошибочный вывод судов о непредставлении доказательств неисполнения решения от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017. Однако, как полагает Общество, данный вывод опровергается материалами дела. Ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно отказано в удовлетворении требовании Общества о взыскании реального вреда на сумму 4 980 400 руб. Также кассатор считает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Адис А.Н. и представитель Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 и суда округа от 26.04.2019, признаны недействительными сделки, совершенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (далее - Компания), оформленные договорами купли-продажи самоходных машин от 29.07.2016 N 10-16, от 29.07.2016 N 9-16, от 13.07.2016 N 5-16, от 27.07.2016 N 8-16. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Компании возместить Обществу стоимость двух самоходных машин в размере 4 980 400 руб., обязания Компании вернуть в собственность Обществу автомобиль НЕФАЗ 45142-10-15 (гос.номер В944КТ98) и автомобиль КАМАЗ 55111С (гос.номер В833ХТ78) с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации и государственным номером.

Указанным решением установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на июль 2016 год (в период совершения оспариваемых сделок) участниками Общества являлись Адис А.Н. с долей уставного капитала в размере 33%, Двуреченский С.А. - 33%, Василевский В.Н. с долей 34%. Директором Общества с 21.04.2015 являлся Якимцев В.В.

Между Обществом и Компанией заключены договоры купли-продажи самоходных машин от 29.07.2016 N 10-16, от 29.07.2016 N 9-16, от 13.07.2016 N 5-16, от 27.07.2016 N 8-16, предусматривающие отчуждение Обществом Компании строительной техники за цену, установленную договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором Компании являлся Адис А.Н.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указало, что решение арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 не исполнено в части взыскания с Компании 4 980 400 руб. стоимости самоходных машин, автомобили НЕФАЗ и КАМАЗ возвращены Обществу в нерабочем состоянии и требуют ремонта, в связи с чем Общество просило взыскать стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб., стоимость ремонта автомобилей НЕФАЗ и КАМАЗ в размере 1 404 621 руб., также ссылаясь на то, что до отчуждения техники Общество сдавало ее в аренду и вследствие ее отчуждения лишилось дохода, в связи с чем просило взыскать упущенную выгоду в виде неполученных доходов от аренды техники в размере 1 472 699 руб. 49 коп.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя требования Общества, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4).

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: неразумности, недобросовестности или противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае судами всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; риск наступления последствий непредставления суду доказательств лежит на лице, обязанном совершить соответствующие процессуальные действия. К таковым последствиям относится в частности принятие судом решения не в пользу данного лица.

В целях определения размера упущенной выгоды в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 09.01.2020 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу.

По результатам проведения экспертизы установлено, что возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду КАМАЗ 55111 с гос.номер В833ХТ78 за период с 27.07.2016 по 17.04.2018 составляет 363 963 руб., возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду экскаватора-погрузчика САТ434 гос.номер 78РО3887 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 составляет 192 599 руб., в отношении НЕФАЗ госномер В944КТ78 за период с 13.07.2016 по 17.04.2018 и погрузчика фронтального CASE 721Е гос.номер 78РО8313 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 возможный доход от сдачи их в аренду отсутствует (заключение эксперта N 09/01/20-1 от 22.06.2020).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В результате исследования экспертного заключения, других доказательств, имеющихся в материалах дела, суды двух инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

Суды двух инстанций, применив положения приведенных норм, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания 556 562 руб. убытков.

Относительно требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобилей КАМАЗ и НЕФАЗ суды обоснованно учли, что в материалы дела не представлены доказательства фактического состояния данных автомобилей, доказательства объема и стоимости необходимого ремонта, сумма указанная истцом в иске ничем не подтверждена. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что состояние, в котором автомобили были переданы Обществу, не является следствием эксплуатационного износа. В связи с чем отказали в удовлетворении данного требования.

Требование о взыскании стоимости самоходных машин реализовано Обществом в рамках дела об оспаривании сделок, доказательств невозможности исполнения решения суда от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 на момент вынесения судебного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем суды также отказали в удовлетворении иска в указанной части.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций удовлетворили требования истца частично.

Вопреки доводам Общества, возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено. Должник (Компания) является действующим юридическим лицом, им не принято решение о ликвидации и в отношении него не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Ссылка Общества на то, что апелляционная инстанция не приняла во внимание и не исследовала его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть принята судом округа. Суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно пересмотрел дело и пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, что соответствует положениям статей 268, 269 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Адиса А.Н., в рассматриваемом случае судами установлено, что участники, контролировавшие Общество, фактически приняли решение о продаже по заниженной стоимости самоходных машин Компании, подконтрольной Адису А.Н., совершили действия, направленные на заключение договоров с контрагентом и последующее исполнение, вопреки интересам Общества (продавца). Убыточные для продавца сделки с заинтересованностью, не соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, оспорены и признаны недействительными. Исходя из существа сделок, отсутствия одобрения, для ответчика была очевидна их невыгодность для Общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Совокупность доказательств позволила судам установить степень вовлеченности лиц, привлекаемых к ответственности, в процессе управления Обществом и в получении Компанией незаконной выгоды от сделок, совершенных Обществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик как соучастник такого поведения, возражая против доводов истца, вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно.

Между тем судами не установлено и Адис А.Н. не привел обоснования, что он при совершении сделок действовал в соответствии со стандартами разумности и добросовестности.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о привлечении Адиса А.Н. к ответственности правомерен.

Ссылка Адиса А.Н. на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Определением суда кассационной инстанции от 10.11.2021 удовлетворено ходатайство Адиса А.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Адиса А.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А56-77281/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Адиса Артура Наумовича и общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с Адиса Артура Наумовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева