Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-19184/21 по делу N А56-77281/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-77281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шашерина Е.П., представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика (должника): 1. Кужаров Е.В., представитель по доверенности от 16.08.2019; 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19184/2021, 13АП-25018/2021) (заявление) ООО "Промкомплект" и Адиса Артура Наумовича - участника ООО "Промкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-77281/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к 1) Адису Артуру Наумовичу; 2) Якимцеву Владимиру Владимировичу; 3) Василевскому Владимиру Николаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Адису Артуру Наумовичу, Якимцеву Владимиру Владимировичу и Василевскому Владимиру Николаевичу о солидарном взыскании с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. реального ущерба в размере 6 385 021,89 рубля и упущенной выгоды в размере 1 472 699,49 рублей (с учетом уточнения).

Решением от 09.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с Адиса Артура Наумовича, Якимцева Владимира Владимировича, Василевского Владимира Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" 556 562 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промкомплект" и Адис Артур Наумович обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Промкомплект" просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указал податель жалобы, основанием для отказа во взыскании реального ущерба связанного с утратой обществом двух единиц техники на сумму 4 980 400 рублей послужил ошибочный вывод суда о непредставлении доказательств неисполнения судебного решения от 01.11.2018 по делу А56-50380/2017. Однако, как полагает истец, данный вывод опровергается материалами дела.

Так, судом не было принято во внимание, что истец неоднократно предоставлял справку по исполнительному производству N 129961/19/78012-ИП о том, что производство по делу не окончено, денежные средства не взысканы, кроме того, информация о том, что исполнительное производство не окончено находится в открытом доступе на сайте ФССП РФ; сам ответчик (Адис А.Н.) в своем отзыве от 15 ноября 2019 указывает, что сумма в размере 4 980 400 рублей не была взыскана с ООО "БестСтрой" в рамках исполнительного производства.

Также истец указал, что основанием для отказа во взыскании реального ущерба связанного с отказом в компенсации расходов на ремонт автомобилей КАМАЗ и НЕФ A3 послужил ошибочный вывод суда о непредставлении доказательств фактического состояния автомобилей, доказательства объема и стоимости необходимого ремонта. Однако, как полагает податель жалобы, данный вывод также опровергается материалами дела.

В частности, по мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец предоставил доказательства подтверждающие, что до отчуждения автомобилей они находились в технически исправном состоянии (Договор купли-продажи автомобиля-самосвала N 5-16 от 13.07.2016 года (автомобиль НЕФ A3 45142-10-15) и Договор купли-продажи автомобиля-самосвала и самосвала N 8-16 от 27.07.2016 (автомобиль КАМАЗ-55111С), в актах приемки передачи к которым указано, что автомобиль-самосвал передан покупателю со всеми документами и принадлежностями в технически исправном состоянии); доказательства, подтверждающие, что после возврата автомобилей они находились в технически неисправном состоянии (Акт о совершении исполнительных действий от 31.07.2019, в котором указано, что автомобили переданы в разукомплектованном состоянии); доказательства, подтверждающие стоимость необходимого ремонта (счет N 04982 от 31.07.2019; счет N 04983 от 31.07.2019).

Истец полагает, что ввиду неполного определения судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении требовании ООО "Промкомплект" о взыскании реального вреда на сумму 1 404 621,89 руб. и реального вреда на сумму 4 980 400 руб.

Адис А.Н. в своей апелляционной жалобе просил решение суда от 09.05.2021 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о наличии оснований для солидарного взыскания с Адиса А.Н., Василевского В.Н. и Якимцева В.В. убытков в доказанной истцом части на основании п.4 ст.44 Закона об ООО, является ошибочным, сделанным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик полагает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела Протокол ВОСУ Общества от 31.10.2014 г. хоть и содержит нарушение формальных требований к проведению собрания и оформлению протокола, но выражает волю Адиса А.Н. и Василевского В.Н. о продаже строительной техники и грузовых автомобилей.

Также Адис А.Н. полагает, что ссылка суда на то, что именно Адис А.Н. указал на наличие данного Протокола от 31.10.2014 г. при оспаривании сделок с другой поименованной в протоколе техникой при заявлении ходатайства о привлечении его и Василевского В.Н. к участию в деле N А56-25382/2017 также является неверной (необоснованной). По мнению ответчика суда ошибочно указал на то, что Якимцев В.В. ссылался в деле N А56-25382/2017 и ссылается в настоящем деле на то, что инициатива продажи техники исходила от участников Общества Адиса А.Н. и Василевского В.Н., что было отражено в Протоколе от 31.10.2014 г., а он при заключении договоров лишь следовал воле участников Общества.

Ответчик указал, что в рамках дела N А56-50380/2017 суд установил обстоятельство отсутствия одобрения на совершение единоличным исполнительным органом Общества сделок по продаже 4-х единиц техники.

Ответчик полагает, что Адис А.Н. не относиться к категории лиц, ответственных за убытки, причиненные Обществу; он не несет ответственность по п.3 ст.53.1 ГК РФ, а также ст.44 Закон об ООО, так как в данном случае Адис А.Н. не имел фактическую возможность определять действия юридического лица.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца и Адиса А.Н. поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы и дополнения к жалобам).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2019, признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Промкомплект" и ООО "Бестстрой", оформленные договорами купли-продажи самоходных машин:

1) N 10-16 от 29.07.2016,

2) N 9-16 от 29.07.2016,

3) N 5-16 от 13.07.2016,

4) N 8-16 от 27.07.2016.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" возместить обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 руб., обязания общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" вернуть в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" автомобиль НЕФАЗ 45142-10-15 (гос.номер В944КТ98) и автомобиль КАМАЗ 55111С (гос.номер В833ХТ78) с паспортом технического средства, свидетельством о регистрации и государственным номером.

Указанным решением установлено, что согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на июль 2016 г. (в период совершения оспариваемых сделок) участником Общества являлся Адис А.Н. с долей в размере 33 % уставного капитала. Также участником Общества являлся Двуреченский С.А., на июль 2016 г. с долей в размере 33 % уставного капитала.

Директором Общества с 21.04.2015 являлся Якимцев В.В.

Между Обществом и ООО "Бестстрой" заключены договоры купли-продажи самоходных машин N 10-16 от 29.07.2016, N 9-16 от 29.07.2016, N 5-16 от 13.07.2016, N 8-16 от 27.07.2016, предусматривающие отчуждение Обществом ООО "Бестстрой" строительной техники за цену, установленную договорами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок единственным участником и генеральным директором ООО "Бестстрой" являлся Адис А.Н.

Также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 по делу N А56-25382/2017 установлено, что до 22.03.2017 участником Общества являлся Василевский Владимир Николаевич - размер доли 34%.

Обращаясь с настоящим иском, Общество указывает, что решение арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 не исполнено в части взыскания с ООО "Бестстрой" 4 980 400 рублей стоимости самоходных машин, автомобили НЕФАЗ и КАМАЗ возвращены Обществу в нерабочем состоянии и требуют ремонта, в связи с чем Общество просит взыскать с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. стоимость самоходных машин в размере 4 980 400 рублей, стоимость ремонта автомобилей НЕФАЗ и КАМАЗ в размере 1 404 621 рубль, также ссылаясь на то, что до отчуждения техники Общество сдавало ее в аренду и вследствие ее отчуждения лишилось дохода, в связи с чем просит взыскать с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. упущенную выгоду в виде неполученных доходов от аренды техники в размере 1 472 699,49 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 09.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Региональное управление оценки" Васильченко Алексею Владимировичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каков возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду КАМАЗА 55111.С гос. номер В 833 XT 78 за период с 27.07.2016 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

2. Каков возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду КАМАЗА НЕФГАЗ гос. номер В 944 КТ 78 за период с 13.07.2016 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

3. Каков возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду погрузчика фронтального CASE 721 Е гос. номер 78 РО 8313 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

4. Каков возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду экскаватора-погрузчика CAT 434 гос. номер 78 РО 3887 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 с учетом потребительского спроса?

В заключении эксперта N 09/01/20-1 от 22.06.2020 АО "Региональное управление оценки" установлено, что возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду КАМАЗ 55111.С гос.номер В833ХТ78 за период с 27.07.2016 по 17.04.2018 составляет 363 963 рубля, возможный доход за вычетом необходимых расходов от сдачи в аренду экскаватора-погрузчика САТ434 гос.номер 78РО3887 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 составляет 192 599 рублей, в отношении НЕФАЗ госномер В944КТ78 за период с 13.07.2016 по 17.04.2018 и погрузчика фронтального CASE 721Е гос.номер 78РО8313 за период с 29.07.2016 по 17.04.2018 возможный доход от сдачи их в аренду отсутствует.

При оценке экспертного заключения суд исходил из положений статьи 71 АПК РФ и признал указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле письменным документам.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным истцом размер упущенной выгоды в общем размере 556 562 рубля.

В своих апелляционных жалобах заявители выводу проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривают.

Ссылка Адиса А.Н. на то, что он не является лицом, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Относительно требования истца о взыскании расходов на ремонт автомобилей КАМАЗ и НЕФАЗ суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства фактического состояния данных автомобилей требующих ремонта, доказательства объема и стоимости необходимого ремонта, сумма указанная истцом в иске ничем не подтверждена. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что состояние, в котором автомобили были переданы Обществу, не является следствием эксплуатационного износа.

Учитывая изложенное, данное требование удовлетворению не подлежало.

Требование о взыскании стоимости самоходных машин реализовано Обществом в рамках дела об оспаривании сделок, доказательств неисполнения решения суда от 01.11.2018 по делу N А56-50380/2017 на момент вынесения настоящего решения в материалы дела не представлено, в связи с чем также было отклонено судом первой инстанции, признано неподлежащим удовлетворению.

В материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ОО "Промкомплект" от 31.10.2014, в котором приняли участие участники Общества Адис А.Н. и Василевский В.Н., которыми принято решение по инициативе Василевского В.Н. о продаже строительной техники и грузовых автомобилей, в том числе двух погрузчиков и двух грузовых автомобилей КАМАЗ и НЕФАЗ, впоследствии отчужденных по оспоренным в деле А56-50380/2017 сделкам.

При оценке данного протокола суд исходил из того, что, несмотря на несоблюдение формальных требований к проведению собрания и оформлению протокола, оценка которым дана в деле N А56- 25382/2017, ответчиками Адисом А.Н. и Василевским В.Н. фактическое принятие решения о продаже техники не оспаривается, кроме того именно Адис А.Н. ссылался на наличие данного протокола об одобрении сделок при оспаривании сделок с другой поименованной в протоколе техникой при заявлении ходатайства о привлечении его и Василевского В.Н. к участию в деле N А56-25382/2017. Также генеральный директор Якимцев В.В. ссылался в деле N А56-25382/2017 и ссылается в настоящем деле на то, что инициатива продажи техники исходила от участников Общества Адиса А.Н. и Василевского В.Н., что было отражено в протоколе от 31.10.2014, а он при заключении договоров лишь следовал воле участников Общества.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Адиса А.Н., Василевского В.Н. и Якимцева В.В. убытков в доказанной истцом части на основании п.4 ст.44 Закона об ООО.

Непредъявление истцом конкретных требований к Василевскому В.Н. при наличии равной ответственности с другими ответчиками суд расценил как злоупотребление правом. При этом, суд справедливо отметил, что закон не предусматривает освобождение от ответственности одного из солидарных должников лишь по желанию истца.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2021 по делу N А56-77281/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина