Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16992/21 по делу N А56-69188/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-69188/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" Полякова И.В. (доверенность от 23.12.2020 N 223/23/2.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тепловодконтроль" Стеберова Ю.А. (доверенность от 06.04.2021),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодконтроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-69188/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент", адрес: 620100, Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, оф.3.17, ОГРН 1136685023419, ИНН 6685042560 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодконтроль", адрес: 107553, Москва, 1-я Пугачевская ул., д. 25, стр. 1, эт. 2, каб. 21,5, ОГРН 1147746619558, ИНН 7718983060, (далее - Общество), о взыскании 11 331 543 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.01.2020 N 15/13-01-20 и 14 799 374 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 16.10.2019 N 14/16-10-19, 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 24.10.2019 N 14/24-10-19, 466 246 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 21.02.2020 N 14/21-02-20, 6 380 857 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2020 N 15/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 5 503 220 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 834 335 руб. 19 коп. задолженности по договору от 24.10.2019 N 14/24-10-19, 1 575 009 руб. задолженности по договору от 21.02.2020 N 14/21-02-20 и 3 093 876 руб. задолженности по договору от 13.01.2020 N 15/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: по встречному иску с Компании в пользу Общества взыскано 2 409 344 руб. 19 коп. задолженности и 22 115 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного зачета требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 23 853 112 руб. 32 коп., а также возвращено из федерального бюджета 592 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что не может нести договорную ответственность за просрочку выполнения работ по всем договорам, поскольку она произошла, в том числе, по вине заказчика, не уведомившего подрядчика о невозможности своевременного получения разрешения на строительство по договорам N 14/16, 14/24 и 14/21, не оплатившего своевременно работы по договору N 15/13 и не уведомившего подрядчика в порядке пункта 1 статьи 718 ГК РФ о наличии не зависевших от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок. По мнению Общества, судами не учтены вносившиеся изменения в проектную документацию по договорам N14/16, 14/21, 14/24 и иные обстоятельства, которые также повлияли на сроки выполнения работ. Также Общество ссылается на то, что судами не учтено письмо от 15.06.2020 N15/1 о невозможности выполнения работ по причине наличия задолженности по договору N 15/13. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 11 331 543 руб., оплаченные по последнему договору не являлись авансом по своей правовой природе, а были оплатой за выполненные Обществом работы в соответствии с пунктом 4.2 договора, которые отражались в актах технической готовности. Как указывает податель жалобы, отказ от приемки работ и акт о недостатках работ по договору N15/13 подрядчику не направлялся, а заказчик допустил просрочку кредитора, не обеспечив подрядчика всем необходимым для производства работ. По утверждению Общества, взысканная за нарушение сроков выполнения работ неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что суд первой инстанции фактически взыскал 6 380 857 руб. по договору N15/13, в которые входит и договорная неустойка, рассчитанная Компанией и проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания Обществу судом отказано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) были заключены:

1) договор подряда от 16.10.2019 N 14/16-10-19 (далее - договор N 14/16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, универсальное индустриальное здание N 3, корпус 3, полный комплекс работ по монтажу и пусконаладочных работ (ПНР) систем автоматических систем пожаротушения (АУПТ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/16 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 02.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/16 составляет 9 249 331 руб. (пункт 4.1 договора).

2) договор подряда от 24.10.2019 N 14/24-10-19 (далее - договор N 14/24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс "Чехов-3", универсальное индустриальное здание N 3 (корпус 3 и АБЧ (административно-бытовая часть), полный комплекс работ по монтажу и пусконаладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/24 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 20.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/24 составляет 1 634 654 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора N 14/24).

3) договор подряда от 21.02.2020 N 14/21-02-20 (далее - договор N 14/21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс "Чехов-3", универсальное индустриальное здание N 3 (здание АРМ, КПП 3.1, КПП 3.2 "Верный", КПП 1, КПП 2 ПЛТ), полный комплекс работ по монтажу и пусконаладочных работ (ПНР) систем отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВиК), сетей водоснабжения и канализации (ВК), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/21 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 07.03.2020 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/21 составляет 2 590 258 руб. (пункт 4.1 договора N14/21).

В силу пункта 8.1 вышеуказанных договоров подряда за нарушение подрядчиком срока выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договорам, заказчик начислил подрядчику 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по договору N 14/16, 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по договору N 14/24, 466 246 руб. 44 коп. неустойки по договору N 14/21 и направил в адрес подрядчика уведомления от 30.06.2020 N 234, от 30.06.2020 N 233, от 30.06.2020 N 235 с требованиями об уплате начисленных сумм неустойки.

Также между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 13.01.2020 N 15/13 (далее - договор N 15/13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Лаговское, вблизи деревни Валищево, логистический промышленный парк "Валищево", универсальное индустриальное здание N 12 (зона производства ТХ), полный комплекс работ по монтажу и пусконаладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 15/13 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 29.02.2020 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 15/13 составляет 16 488 005 руб. (пункт 4.1 договора)

Пунктом 10.3.6 договора N 15/13 установлено, что в случае отказа заказчика от исполнения данного договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня уведомления его заказчиком о расторжении указанного договора предъявить к сдаче заказчику выполненные работы и вывезти свое оборудование, материалы и свое имущество с территории объекта. Если подрядчик в течение 10 календарных дней не предъявит к сдаче выполненные работы в соответствии с требованиями договора N 15/13, предъявляемыми к сдаче и приемке работ, то работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Во исполнение условий договора N 15/13 заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 331 543 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020 N 417, от 06.02.2020 N 2935, от 04.03.2020 N 5685, от 10.03.2020 N 6138, от 17.03.2020 N 6990, от 19.03.2020 N 7218, от 23.03.2020 N 7440, от 25.03.2020 N 7602, от 26.03.2020 N 7834 и от 30.03.2020 N 8159.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 15/13 подрядчиком выполнены не были, заказчик направил Обществу уведомление от 30.06.2020 N 232 о расторжении данного договора и потребовал возврата неотработанного аванса, выплаты неустойки.

Поскольку требования претензий Компании оставлены Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 834 335 руб. 19 коп. задолженности по договору N 14/24, 1 575 009 руб. задолженности по договору N 14/21 и 3 093 876 руб. задолженности по договору N 15/13.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил полностью, а встречный - частично, придя к выводу о недоказанности Обществом (подрядчиком) факта сдачи заказчику работ в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как видно из материалов настоящего дела, Компанией заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четырем заключенным с подрядчиком договорам.

Факт заключения сторонами договоров и просрочка исполнения Обществом принятых на себя обязательств по договорам установлена судами и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки был проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

При этом ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции фактически взыскал 6 380 857 руб. по договору N 15/13, в которые входит и договорная неустойка, рассчитанная Компанией и проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, нельзя признать обоснованной. Данная сумма составляет лишь взысканную по договору неустойку, сумма процентов в решении суда не указана, поскольку рассчитывается на дату фактического обязательства.

В кассационной жалобе Общество настаивает на необоснованности взыскания неустойки по всем договорам, ссылаясь на просрочку со стороны кредитора.

Как следует из решения суда первой инстанции, Общество при рассмотрении дела по существу, и в кассационной жалобе, ссылалось на отсутствие давальческого сырья, проектной документации у подрядчика по договору N 14/24, изменение проектной документации по договорам N14/16, 14/21, 14/24, отсутствие строительной готовности на объектах по договорам N 14/16, 14/21, 14/24, проставление на актах сдачи-приемки работ более поздних дат, чем реальная сдача работ, по просьбе бухгалтерии заказчика.

Данные доводы были изучены судами и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды исследовали приведенные им обстоятельства и документы, в том числе информационное письмо от 15.06.2020 N 15/1, представленное в обоснование довода о приостановлении работ по договору N 15/13.

Как указал суд первой инстанции, в указанном письме подрядчик ссылается на хищение материалов сторон, на отсутствие оплат со стороны заказчика, что не соответствует условиям статьи 716 ГК РФ, в связи с чем указанное письмо не может быть рассмотрено как доказательство приостановления работ. Кроме того, в данном письме подрядчик ссылается на невозможность продолжения работ по договору N 15/13 в связи с неоплатами авансовых платежей, в то время как на момент подписания подрядчиком данного письма работы по договору N 15/13 со сроком выполнения до 29.02.2020 уже должны были быть выполнены.

При изложенных обстоятельствах, суд округа считает, что суды пришли к верному выводу о том, что о приостановке работ по договорам N 14/16, 14/21, 14/24 и 15/13 Общество не заявляло, тем самым лишилось права ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ.

Доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела подрядчик не представил.

Кроме того, суды учли, что относимых и допустимых доказательств сдачи работ ранее указанных сроков, в материалы дела Общество также не представило. Довод о более позднем оформлении актов по просьбе заказчика признан судами голословным.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как обоснованно отметили суды, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что в нарушение условий договора N 15/13 подрядчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с чем Компания в одностороннем порядке отказалась от договора, направив в адрес Общества уведомление от 30.06.2020 N 232 (получено ответчиком 07.07.2020).

Упомянутым уведомлением подрядчику было предложено вернуть неотработанный аванс, оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение подрядчиком согласованного в договоре N 15/13 сторонами срока окончания работ, суды признали правомерным расторжение договора заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В кассационной жалобе Общество оспаривает вывод судов об отсутствии надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму произведенных заказчиком платежей по договору N 15/13.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что перечисленные по договору N 15/13 суммы не являлись авансом по своей правовой природе, а были оплатой за выполненные Обществом работы в соответствии с пунктом 4.2 договора и отражались в актах технической готовности, поскольку по условиям указанного пункта договора предусмотрено авансирование работ.

Также материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N 15/13 заказчик выплатил подрядчику именно аванс в размере 11 331 543 руб.

При этом ссылки Общества на представленные в материалы дела в электронном виде акты технической готовности в подтверждение уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, обоснованно не приняты судами во внимание.

В рассматриваемом случае, суды обосновано учли, что составление названных актов не предусмотрено условиями договора N 15/13 и в установленном порядке какие-либо работы по договору подрядчиком заказчику к приемке, в том числе с составлением актов скрытых работ и отчетов о расходовании давальческих материалов, не предъявлялись.

В связи с тем, что в установленный договором N 15/13 срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены и надлежащие доказательства освоения всей суммы полученного аванса и законные основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, а также учитывая, что доказательства возврата спорной суммы Обществом не представлено, суды правомерно взыскали в пользу Компании 11 331 543 руб. неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Удовлетворение требований встречного иска в части и проведение зачета в сумме 834 335 руб. 19 коп. задолженности по оплате работ по договору N 14/24 и 1 575 009 руб. задолженности по оплате работ по договору N 14/21, как и взыскание судебных расходов по делу, по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судебными инстанциями, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А56-69188/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин