Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-18933/21 по делу N А56-69188/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-69188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Поляков И.В. - по доверенности от 23.12.2020;

от ответчика: Окуповский М.О. - по доверенности от 06.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18933/2021) ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-69188/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (адрес: 620100, г.Екатеринбург, ул. Ткачей, дом 23, офис 3.17, ОГРН: 1136685023419);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" (адрес: 107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, дом 25, стр. 1, эт 2 каб 21,5, ОГРН: 1147746619558)

о взыскании,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Девелопмент" (далее - истец, ООО "Проект-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ") о взыскании 11 331 543 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 13.01.2020 N 15/13-01-20 и 14 799 374 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по договору подряда от 16.10.2019 N 14/16-10-19, 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по договору подряда от 24.10.2019 N 14/24-10-19, 466 246 руб. 44 коп. неустойки по договору подряда от 21.02.2020 N 14/21-02-20, 6 380 857 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 13.01.2020 N 15/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 08.07.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" о взыскании с ООО "Проект-Девелопмент" 5 503 220 руб. 19 коп. задолженности, в том числе 834 335 руб. 19 коп. задолженности по договору от 24.10.2019 N 14/24-10-191 575 009 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.02.2020 N 14/21-02-20 и 3 093 876 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.01.2020 N 15/13.

Решением суда от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Проект-Девелопмент" в пользу ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" взыскано 2 409 344 руб. 19 коп. задолженности и 22 115 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано, по результатам зачета требований сторон с ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу ООО "Проект-Девелопмент" взыскано 23 853 112 руб. 32 коп., кроме того, ООО "Проект-Девелопмент" возвращено из федерального бюджета 592 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.07.2020 N 19683.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договор от 13.01.2020 N 15/13, в связи с чем оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом, удерживаются ответчиком неправомерно, у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Проект-Девелопмент" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

1) договор подряда от 16.10.2019 N 14/16-10-19 (далее - договора N14/16), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, универсальное индустриальное здание N3, корпус 3, полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем автоматических систем пожаротушения (АУПТ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/16 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 20.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/16 составляет 9 249 331 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

2) договор подряда от 24.10.2019 N 14/24-10-19 (далее - договор - 14/24), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс "Чехов-3", универсальное индустриальное здание N3 (корпус 3 и АБЧ (административно-бытовая часть), полный комплекс работ по монтажу и пусконаладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/24 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 20.12.2019 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/24 составляет 1 634 654 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора N 14/24).

3) договор подряда от 21.02.2020 N 14/21-02-20 (далее - договор - 14/21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Чеховский район, с/п Баранцевское, вблизи деревни Лешино, логистический складской комплекс "Чехов-3", универсальное индустриальное здание N3 (здание АРМ, КПП 3.1, КПП 3.2 "Верный", КПП 1, КПП 2 ПЛТ), полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем отопления, вентиляции и кондиционирования (ОВиК), сетей водоснабжения и канализации (ВК), внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 14/21 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 07.03.2020 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 14/21 составляет 2 590 258 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора 14/21).

В силу пункта 8.1 вышеуказанных договоров за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы по договорам N 14/16, N 14/24, N 14/21 были выполнены ответчиком несвоевременно, истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств, размер которой составил:

- 3 135 523 руб. 21 коп. по договору N 14/16;

- 4 816 746 руб. 83 коп. по договору N 14/24;

- 466 246 руб. 44 коп. по договору N 14/21.

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от N 15/13-01-20 (далее - договор N 15/13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте заказчика, расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, с/поселение Лаговское, вблизи деревни Валищево, логистический промышленный парк "Валищево", универсальное индустриальное здание N12 (зона производства ТХ), полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладочных работ (ПНР) систем отопления и вентиляции (ОВ), сетей водоснабжения и канализации (ВК), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора N 15/13 подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания договора и обязуется выполнить полный комплекс работ до 29.02.2020 (срок окончания выполнения работ).

Общая стоимость работ по договору N 15/13 составляет 16 488 005 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора 15/13).

Согласно пункту 10.3.6 договора N 15/13 в случае отказа заказчика от исполнения данного договора подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня уведомления его заказчиком о расторжении указанного договора предъявить к сдаче заказчику выполненные работы и вывезти свое оборудование, материалы и свое имущество с территории объекта. Если подрядчик в течение 10 календарных дней не предъявит к сдаче выполненные работы в соответствии с требованиями договора N 15/13, предъявляемыми к сдаче и приемке работ, то работы считаются не выполненными и оплате не подлежат.

Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 11 331 543 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020 N 417, от 06.02.2020 N 2935, от 04.03.2020 N 5685, от 10.03.2020 N 6138, от 17.03.2020 N 6990, от 19.03.2020 N 7218, от 23.03.2020 N 7440, от 25.03.2020 N 7602, от 26.03.2020 N 7834 и от 30.03.2020 N 8159.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы по договору N 15/13 подрядчиком выполнены не были, заказчик направил подрядчику уведомление от 30.06.2020 N232 о расторжении данного договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку вышеназванные требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, ООО "Проект-Девелопмент" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" обратилось со встречным иском к ООО "Проект-Девелопмент" о взыскании 834 335 руб. 19 коп. задолженности по договору N 14/24, 1 575 009 руб. 00 коп. задолженности по договору N 14/21 и 3 093 876 руб. 00 коп. задолженности по договору N 15/13.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично ввиду недоказанности ответчиком факта сдачи истцу работ в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров и просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств приостановления работ по договорам N 14/16, 14/21 и 14/24, равно как и доказательств вины заказчика в просрочке выполнения работ, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договоров, начислил ему неустойку, в том числе 3 135 523 руб. 21 коп. неустойки по договору N 14/16 за период с 03.12.2019 по 24.03.2020, 4 816 746 руб. 83 коп. неустойки по договору N 14/24 за период с 21.12.2019 по 06.05.2020, 466 246 руб. 44 коп. неустойки по договору N 14/21 за период с 08.03.2020 по 06.05.2020, 6 380 857 руб. 94 коп. неустойки по договору N 15/13 за период с 01.03.2020 по 07.07.2020.

Произведенный истцом арифметический расчет сумм штрафных санкций, периоды их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов, которые опровергали бы означенные выводы суда.

В свою очередь повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании с ответчика 11 331 543 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору N 15/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 08.07.2020 и по дату фактического исполнения обязательства (статьи 453, 1102, 1103, 1107 ГК РФ), так как вопреки позиции подателя жалобы уведомлением от 30.06.2020 N232, которое согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению получено ответчиком 07.07.2020 (л.д. 100-103 тома 1), истец расторг указанный договор на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчиком надлежащих доказательств встречного предоставления на сумму оплаченного заказчиком аванса в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на представленные в материалы дела в электронном виде акты технической готовности, составленные без участия представителя истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составление названных актов не предусмотрено условиями договора N 15-13 и в установленном порядке какие-либо работы по договору ответчиком истцу к приемке, в том числе с составлением актов скрытых работ, отчетов о расходовании давальческих материалов, не предъявлялись, что также исключало удовлетворение требований ответчика по встречному иску в части взыскания с истца 3 093 876 руб. 00 коп. задолженности по договору от 13.01.2020 N 15/13.

В свою очередь факт выполнения ответчиком работ по договорам N 14/24 и N 14/21, равно как и наличие у ООО "ПроектДевелопмент" задолженности по их оплате, в том числе в размере 834 335 руб. 19 коп. задолженности по договору N 14/24 и 1 575 009 руб. 00 коп. по договору N 14/21, подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем в указанной части встречный иск ООО "ТЕПЛОВОДОКОНТРОЛЬ" удовлетворен обоснованно и правомерно.

Фактически доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.04.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-69188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова Н. С. Полубехина