Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16871/21 по делу N А56-107455/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-107455/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" Кочкиной С.А. (доверенность от 17.02.2021 N 204),

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-107455/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис", адрес: 454008, г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 14, оф. 68, ОГРН 1057424515466, ИНН 7453142415 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, литА, пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Компания), о взыскании 949 155 руб. задолженности по договору субподряда от 24.11.2017 N СМР/2004/2017, 251 100 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 21.11.2018 N 2 к указанному договору, 2 051 720 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2017 N СМР/1080/2017, 98 109 руб. задолженности по счету-договору от 27.06.2017 N 2706 и 770 074 руб. задолженности по договору субподряда от 20.10.2017 N СМР/2072/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что заказчиком был соблюден порядок оформления и предъявления недостатков работ, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмами и претензиями, которыми Компания приглашала Общество на обследование недостатков в выполненных работах.

Как указывает Компания, сам подрядчик подтверждает, что им были получены претензии заказчика, на которые он направлял ответы. В связи с изложенным заявитель считает, что у него имелись основания для удержания стоимости устранения недостатков из сумм оплаты выполненных работ. Компания также отмечает, что суды не применили подлежащий применению в данном случае пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли позицию, приведенную в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены договор субподряда от 24.11.2017 N СМР/2004/2017 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2018 N 2, договор субподряда от 08.06.2017 N СМР/1080/2017, договор субподряда от 20.10.2017 N СМР/2072/2017, имеется счет-договор от 27.06.2017 N 2706.

Со стороны подрядчика работы выполнены в полном объеме надлежащим образом, заказчиком работы приняты на основании представленных в материалы дела двусторонних актов сдачи-приемки работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Ссылаясь на то, что заказчик в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, подрядчик направил в его адрес претензию от 17.07.2019 N 799/7 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанций выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт надлежащего выполнения Обществом работ по спорным договорам подтвержден представленными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний, в связи с чем выполненные подрядчиком работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом судов и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании долга в заявленном Обществом размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела, Компания ссылается на наличие у нее предусмотренного пунктом 1 статьи 723 ГК РФ права на удержание стоимости устранения недостатков из сумм оплаты выполненных работ, соблюдение порядка оформления и предъявления недостатков работ.

Действительно согласно пунктам 12 и 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы Компании, указал, что в случае если ответчик полагал, что недостатки работ возникли в период гарантийного удержания, соответственно он должен был пригласить подрядчика обследовать недостатки работ, изготовить совместный акт обследования.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств направления писем о ненадлежащем выполнении работ в материалы дела не представлено.

Суд округа считает, что непринятие судебными инстанциями во внимание факта ознакомления Общества с претензиями Компании по поводу недостатков работ и приглашения для составления соответствующего акта, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как указанный факт не привел к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае из переписки сторон следует несогласие Общества с наличием недостатков работ, в то время как иных допустимых доказательств, свидетельствующих в порядке части 6 статьи 753 ГК РФ о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных Обществом работах ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный к оплате объем выполненных работ не опровергнут.

Поскольку в данном случае ответчик не доказал наличие недостатков в выполненных Обществом работах и отсутствие их потребительской ценности для заказчика, равно как и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ в заявленном размере.

В связи с указанным довод Компании о том, что стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость выявленных недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции.

Взыскание в пользу Общества на основании статьи 110 АПК РФ судебных расходов по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А56-107455/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, лит.А, пом. 17-Н, комн. 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин