Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 13АП-19376/21 по делу N А56-107455/2020

г. Санкт-Петербург

05 августа 2021 г.

Дело N А56-107455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кочкина С.А. (доверенность от 17.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19376/2021) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-107455/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 949 155 руб. задолженности по договору субподряда от24.11.2017 N СМР/2004/2017 (далее - Договор N 1), 251 100 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 21.11.2018 N 2 к Договору N 1, 2 051 720 руб. задолженности по договору субподряда от 08.06.2017 N СМР/1080/2017 (далее - Договор N 2), 98 109 руб. задолженности по счету-договору от 27.06.2017 N 2706 и 770 074 руб. задолженности по договору субподряда от 20.10.2017 N СМР/2072/2017 (далее - Договор N 3).

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом в период гарантийного срока не устранены недостатки, следовательно, взыскание оплаты за выполненные работы в полном объеме не обоснованно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 24.11.2017 N СМР/2004/2017 (дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2018)

- договор субподряда от 08.06.2017 N СМР/1080/2017

- договор субподряда от 20.10.2017 N СМР/2072/2017

- счет-договор от 27.06.2017 N 2706.

Как указал истец, он исполнил обязательства по вышеперечисленным договорам в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 799/7 от 17.07.2019 с требование о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ по спорным договорам подтверждён представленными Актами о приемки выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял, однако, не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание факт подтверждения несения указанных расходов договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 N 050220/2 и платежное поручение от 10.02.2020 N 79), правомерно удовлетворил указанные требования в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за некачественное выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В случае если ответчик полагал, что недостатки работ возникли в период гарантийного удержания, соответственно он должен был пригласить подрядчика обследовать недостатки работ, изготовить совместный Акт обследования.

Акты о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения недостатков в выполненных работах.

Ссылка ответчика о том, что он уведомлял истца о выявленных недостатках, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств направления писем о ненадлежащем выполнении работ в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-107455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов