Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17545/21 по делу N А56-18236/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Фрактал" Греку М.М. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Фрактал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-18236/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Денис Юрьевич, ОГРНИП 318527500121992, ИНН 524506921560 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Фрактал", адрес: 628613, Ханты-Мансийский А.О., А.О. Югра, г. Нижневартовск, ул. Авиаторов, д. 11, ОГРН 1118624000153, ИНН 8602999176 (далее - Учреждение), о взыскании 120 336 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 7/2018, а также 51 064 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2020 с ее последующим начислением, начиная с 01.03.2020 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 10.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 60 182 руб. 50 коп. задолженности, 42 488 руб. 85 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 10.05.2021 и постановление апелляционного суда от 31.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, опубликованная на сайте kad.arbitr.ru информация по настоящему делу об отказе в иске не соответствует принятому судебному акту. Учреждение не получило от истца полный пакет документов, приложенных к иску, что послужило основанием для пропуска ответчиком срока представления мотивированного отзыва. В день судебного заседания, а именно, 05.11.2020 онлайн судебное заседание не состоялось без уведомления со стороны суда.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 7/2018 (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги, связанные с консультационным сопровождением деятельности заказчика в области информационных технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, определяется в приложении N 1.

По пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан передавать исполнителю в необходимых случаях по запросу исполнителя документы и информацию, либо оказывать содействие в их получении в объемах, в сроки, позволяющие исполнителю выполнить задание заказчика надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.2 Договора заказчик обязан при наличии соответствующих договоренностей предоставлять исполнителю текстовые, графические, аудио и видеоматериалы, для размещения в рекламных объявлениях.

В силу пункта 2.2.8 Договора исполнитель обязан представлять заказчику отчет по платежам в конце каждого отчетного месяца.

Согласно пункту 3.6.1 Договора исполнитель в течение 3 рабочих дней наступившего месяца, в котором будут выполняться работы, выставляет счет на предоплату услуг в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг указанной в графике платежей, а заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает данный счет.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае уклонения заказчика от оплаты стоимости услуг исполнителю или просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем требования.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе являющиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 рабочих дней с момента их получения.

В обоснование иска Предприниматель сослался на то, что во исполнение Договора он надлежащим образом оказал Учреждению услуги, связанные с консультационным сопровождением деятельности заказчика в области информационных технологий, которые приняты Учреждением по актам: от 06.10.2018 N 1 на сумму 76 304 руб., от 24.10.2018 N 2 на сумму 76 304 руб., от 01.11.2018 N 3 на сумму 30 091 руб. 50 коп., от 01.12.2018 N 4 на сумму 30 091 руб., без замечаний.

Акты от 03.12.2018 N 5 на сумму 30 092 руб., от 27.12.2018 N 6 на сумму 30 093 руб., Учреждением не подписаны.

Услуги, оказанные по актам N 1 и 2, оплачены Учреждением в полном объеме; услуги, оказанные по актам N 3 - 6 на общую сумму 120 336 руб. не оплачены.

В рамках досудебного урегулирования спора Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 18.06.2019 N 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг, оказанных по актам N 3-6, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора Предприниматель оказал Учреждению услуги, оказанные по актам N 3 и 4, подписанным сторонами без замечаний, задолженность по оплате которых составила 60 182 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты услуг, оказанных по актам N 3 и 4, ответчик не представил.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за услуги по актам N 5 и 6, суды исходили из того, что указанные акты носят односторонний характер и не подписаны ответчиком. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления их в адрес Учреждения в порядке, установленном Договоре, а также отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического оказания спорных услуг в объемах, соответствующих актам N 5 и 6.

Установив, что ответчик своевременно оказанные услуги не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 42 488 руб. 85 коп. неустойки по состоянию на 05.11.2020.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика о несоответствии опубликованной на сайте kad.arbitr.ru информации по настоящему делу принятому судебному акту был предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонен. Содержание резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 05.11.2020, полностью совпадает с резолютивной частью, размещенной в электронном деле на сайте kad.arbitr.ru, и резолютивной частью полного текста решения от 10.05.2021.Противоречий между размещенными на сайте kad.arbitr.ru судебными актами по настоящему делу с судебными актами, представленными на бумажном носителе в материалах дела, не обнаружено.

Довод Учреждения о том, что в день судебного заседания 05.11.2020 не состоялось проведение онлайн заседания, также исследован апелляционным судом и правомерно им отклонен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А56-18236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Фрактал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова