Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22256/21 по делу N А56-18236/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-18236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22256/2021) частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "ФРАКТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-18236/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ИП Королёва Дениса Юрьевича

к ЧОУ ДПО "ФРАКТАЛ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев Денис Юрьевич, ОГРНИП: 318527500121992, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Фрактал", адрес: 628613, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Авиаторов, дом 11, ОГРН: 1118624000153, (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 120 336 руб. задолженности и 51 064 руб. неустойки по состоянию на 28.02.2020 с ее последующим начислением по дату вынесения судом решения по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2018 N 7/2018 (далее - Договор), а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 182 руб. 50 коп. задолженности, 42 488 руб. 85 коп. неустойки, 8 985 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что опубликованная на сайте kad.arbitr.ru информация по настоящему делу: "в иске отказать полностью", не соответствует принятому судебному акту. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что им не был получен от истца полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, что послужило основанием для пропуска ответчиком срока представления мотивированного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг N 7/2018, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги, связанные с консультационным сопровождением деятельности заказчика в области информационных технологий, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется в Приложении N 1.

По пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан передавать исполнителю в необходимых случаях по запросу исполнителя документы и информацию, либо оказывать содействие в их получении в объемах, в сроки, позволяющие исполнителю выполнить задание заказчика надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1.2 Договора заказчик обязан при наличии соответствующих договоренностей предоставлять исполнителю текстовые, графические, аудио и видеоматериалы, для размещения в рекламных объявлениях.

В силу пункта 2.2.8 Договора исполнитель обязан представлять заказчику отчет по платежам в конце каждого отчетного месяца.

Согласно пункту 3.6.1 Договора исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней наступившего месяца, в котором будут выполняться работы, выставляет счет на предоплату услуг в размере 50% от ежемесячной стоимости услуг указанной в графике платежей, а заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней оплачивает данный счет.

Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае уклонения заказчика от оплаты стоимости услуг исполнителю или просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предъявления исполнителем требования.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами в рамках договора или в связи с ним, в том числе являющиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента их получения.

Как следует из содержания искового заявления и представленного истцом одностороннего акта сверки расчетов, в рамках Договора исполнителем оказаны и сданы следующие услуги:

- по акту N 1 от 06.10.2018 на сумму 76 304 руб.,

- по акту N 2 от 24.10.2018 на сумму 76 304 руб.,

- по акту N 3 от 01.11.2018 на сумму 30 091 руб. 50 коп.,

- по акту N 4 от 01.12.2018 на сумму 30 091 руб.,

- по акту N 5 от 03.12.2018 на сумму 30 092 руб.,

- по акту N 6 от 27.12.2018 на сумму 30 093 руб.

Акты N 1 - 4 являются двухсторонними - подписаны истцом и ответчиком, скреплены оттисками печатей.

Услуги, оказанные по актам N 1 и N 2, оплачены ответчиком.

Поскольку услуги, оказанные по актам N 3 - N 6 на общую сумму 120 336 руб. не оплачены, Предприниматель направил в адрес Учреждения претензию от 18.06.2019 N 1.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг по актам N 3, N 4, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом ответчику услуг в объемах, соответствующих актам N 3, N 4, на общую сумму 60 182,50 руб.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по актам N 3, N 4 ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 60 182,50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 60 182,50 руб., судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку акты N 5, N 6 носят односторонний характер и не подписаны ответчиком, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств направления их в адрес Учреждения в порядке, установленном Договоре, а также отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического оказания спорных услуг в объемах, соответствующих актам N 5, N 6.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору в части неоплаты выполненных услуг по актам N 3, N 4, неустойка правомерно удовлетворена судом первой инстанции в общей сумме 42 488,85 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим пункту 4.3 Договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 9 об оказании юридических услуг от 25.10.2019, заключенным с представителем Герасимовой Г.В., расписку в получении денежных средств.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с защитой интересов Предпринимателя по настоящему делу и фактически им понесены Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 8 985 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие опубликованной на сайте kad.arbitr.ru информации по настоящему делу принятому судебному акту, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Информация о принятом судебном акте, опубликованная на сайте kad.arbitr.ru 05.11.2020, о том, что в удовлетворении иска отказано полностью, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта ввиду того, что данная информация вносится секретарем либо помощником на сайт kad.arbitr.ru и является техническим действием, выполняемым по завершении судебного заседания. Данные сведения при наличии не противоречащих друг другу объявленной и опубликованной резолютивной части решения и изготовленного в полном объеме судебного акта не имеют определяющего значения, которое придается резолютивной части судебного акта.

Согласно протоколу 05.11.2020 по настоящему делу состоялось судебное заседание в режиме онлайн-заседания, стороны явку своих представителей не обеспечили (представители истца и ответчика, заявившие ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн, в назначенное время не подключились) (л.д. 67). По итогам заседания вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований частично.

Содержание резолютивной части решения, вынесенной в судебном заседании 05.11.2020, полностью совпадает с резолютивной частью полного текста решения от 10.05.2021. Противоречий размещенных на сайте kad.arbitr.ru судебных актов по настоящему делу с актами, представленными в деле, судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Ссылки подателя жалобы на пропуск им срока подачи мотивированного отзыва вследствие неполучения полного пакета документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв принят судом первой инстанции и учтен им при рассмотрении настоящего искового заявления.

Вопреки позиции апеллянта, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (статья 41 АПК РФ), подав соответствующее ходатайство. Кроме того, согласно представленным в материалы дела, исковое заявление с приложениями было направлено в адрес ответчика (л.д.20). Доказательств направления неполного комплекта документов вместе с исковым заявлением, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2021 по делу N А56-18236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская