Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17396/21 по делу N А52-1522/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А52-1522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Пароменское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А52-1522/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Псковэнергосбыт", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Пароменское", адрес: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Киселева, д. 13, пом. 1001, ОГРН 1076027009563, ИНН 6027108161 (далее - Компания), о взыскании 1 314 029 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) в период с июня по октябрь 2019 года, январь 2020 года и 55 618 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и энергетике Псковской области, Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области.

Решением суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 22.06.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, объем электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), не может быть принят к расчету, поскольку ОДПУ в собственность Компании не передавались и не являются общедомовым имуществом. Суды не учли, что в спорный период отсутствовал утвержденный норматив потребления. Общество, как экономически сильная сторона спора, должно рассчитать величину норматива потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 31-1154 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделах 5, 6 и 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты выставленных Компании платежных документов, учете электроэнергии.

Во исполнение Договора в период с июня по октябрь 2019 года, в январе 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества, которую потребитель не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 19.02.2020 N 665 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения (включающую в себя, в том числе плату, за электроэнергию, потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном доме) вносят управляющей организации (пункт 2 части 1, пункту 1 части 2 статьи 154, часть 4 статьи 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период у граждан и ресурсоснабжающей организации были заключены прямые договоры, в то время как управляющая организация оказывала услуги по содержанию общего имущества МКД.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в спорный период по Договору на Компанию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления действий по управлению МКД.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период с июня по октябрь 2019 года, в январе 2020 года Общество поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию на содержание общего имущества, задолженность по оплате которой составила 1 314 029 руб. 99 коп.

Суды проверили расчет истца и признали его обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец неправомерно использовал недействующий норматив, установленный приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 22.05.2017 N 54-ОД "Об утверждении нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Приказ N 54-ОД").

Решением Псковского областного суда от 27.07.2018 по делу N За-21/2018 данный Приказ N 54-ОД признан недействующим, с момента вступления этого решения суда в силу в части установления нормативов потребления электрической энергии в целях содержания имущества в многоквартирном доме; суд обязал Государственный комитет Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства в течение 1 месяца со дня вступления в силу названного решения принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 05.11.2019 N 77-н "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Псковской области" утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако действие указанного приказа не распространено на период с 28.11.2018 по 04.11.2019.

Общество, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, в период отсутствия норматива (с 28.11.2018 по 04.11.2019) продолжало поставлять электроэнергию в МКД, расположенные на территории Псковской области, в том числе в целях ее использования для содержания общего имущества. В это же время Компания осуществляла взимание с конечных потребителей платы за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества.

Суды двух инстанций обоснованно указали на то, что законодательством не предусмотрена возможность безвозмездной поставки электроэнергии со стороны энергоснабжающих организаций, расчеты за поставляемую энергию должны производиться либо в соответствии с показаниями приборов учета, либо в соответствии с нормативом, в связи с чем истец при отсутствии ОДПУ по части МКД, обоснованно применял в период с 28.11.2018 по 04.11.2019 норматив, утвержденный Приказом N 54-ОД.

Ходатайств о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Контррасчет задолженности или доказательств того, что расчет истца завышен, ответчик не представил.

Довод Компании о том, что Общество должно самостоятельно рассчитать величину норматива потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества правомерно отклонен судами как несостоятельный, поскольку для установления нормативов в МКД исполнитель коммунальной услуги вправе обратиться в уполномоченный орган субъекта Российской Федерации (что также подтверждается письмом Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.05.2021 N 20890-О/16).

Отклоняя довод ответчика о том, что объем электрической энергии за январь 2020 года, рассчитанный исходя из показаний ОДПУ, не может быть принят к расчету, поскольку ОДПУ в собственность Компании не передавались и не являются общедомовым имуществом, суды правомерно указали на то, что ОДПУ, в силу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, становятся общим имуществом собственников помещений в МКД с момента их установки на внутридомовые системы ресурсоснабжения.

Кроме того, действующее законодательство не ставит принадлежность ОДПУ к общему имуществу собственников помещений в МКД в зависимость от факта передачи таких приборов от лица, выполнившего работы по его установке, во владение собственникам помещений или лицу, осуществляющему управление многоквартирными домами.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 55 618 руб. 65 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А52-1522/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Пароменское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова