Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-16852/21 по делу N А56-106379/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-106379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Шалыгиной Э.В. (паспорт), от предпринимателя Штейн-Миллер Н.Н. представителя Дмитриевской Д.Р. (доверенность от 25.01.2021), от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Кушнира Е.Е. (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн-Миллер Нины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-106379/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалыгина Элла Викторовна, ОГРНИП 320784700129931, ИНН 781129202069, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой (в настоящее время Штейн-Миллер) Нине Николаевне, ОГРНИП 318784700175370, ИНН 471508107400, Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее - Комитет), об обязании первого ответчика демонтировать вывеску "СтройМаркет", размещенную на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 352, стр. 1; аннулировании разрешения Комитета от 28.08.2020 N 125489 на размещение вывески; взыскании с предпринимателя Богомоловой (Штейн-Миллер) Н.Н. 25 500 руб., в том числе 5500 руб. в счет возмещения судебных расходов, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением от 16.04.2021 на предпринимателя Штейн-Миллер Н.Н. возложена обязанность демонтировать спорную вывеску, размещенную на фасаде многоквартирного дома; с предпринимателя Штейн-Миллер Н.Н. в пользу предпринимателя Шалыгиной Э.В. взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1200 руб. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Штейн-Миллер Н.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не является рекламной и для ее размещения не требуется получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме; вывеска установлена с соблюдением действующих в Санкт-Петербурге правил; истцом не доказано нарушение его прав в результате установки спорной вывески; истец не подтвердил наличие полномочий предъявлять от имени всех собственников помещений в доме требование в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Предприниматель Шалыгина Э.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поясняет, что разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации лишь свидетельствует о соответствии объекта для размещения информации общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки; не наделяет его получателя правом пользования тем или иным имуществом без согласия собственника или законного владельца такого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя Штейн-Миллер Н.Н. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Шалыгина Э.В. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Комитета оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда, подтвердил изложенные в отзыве пояснения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу с 07.07.2020 на праве общей долевой собственности (доли в размере 8/22 и 12/22) принадлежит нежилое помещение площадью 107,5 кв. м с кадастровым номером 78:38:1110501:393, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 352, стр. 1, пом. 12-Н. Указанное помещение предоставлено в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Норман СПб".

Предприниматель Штейн-Миллер Н.Н. арендует помещение 13-Н на первом этаже указанного многоквартирного дома. В помещении размещается магазин "СтройМаркет".

Как указывает истец, предприниматель Штейн-Миллер Н.Н. разместила на фасаде дома над окнами помещения 12-Н и рядом с входом в это помещение конструкцию, которая состоит из объемных букв, образующих слово "СтройМаркет".

Предприниматель Шалыгина Э.В., ссылаясь на то, что ответчик разместила рекламную вывеску на фасаде дома вне пределов арендуемого ею помещения и в границах помещения истца в отсутствие решения собственников помещений в доме и без согласования с истцом как собственником помещения, в пределах которого непосредственно расположена вывеска, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные акты в части отказа в иске лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суде кассационной инстанции не заявлены.

В соответствии со статьями 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, к которому относится фасад дома, осуществляется по соглашению всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

Вопрос о характере конструкции и размещенной на ней информации является оценочным и разрешается судом в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды, исходя из внешнего вида спорной конструкции, места ее размещения, наличия непосредственно перед входом в магазин "СтройМаркет" аналогичной конструкции и необходимой для потребителей информации на дверях и окне магазина, правомерно пришли к выводу, что данная конструкция не является информационной вывеской, обязательность размещения которых установлена Законом N 2300-1 и без размещения которой деятельность ответчика, осуществляемая в арендуемом помещении, не могла бы считаться законной, в связи с чем для ее размещения требовалось решение собственников о передаче части общего имущества в пользование.

Ссылка ответчика на получение разрешения Комитета от 28.08.2020 N 125489 на установку настенной вывески на стене указанного многоквартирного дома обоснованно не принята судами во внимание, так как данное разрешение лишь подтверждает размещение вывески с соблюдением правил в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки и не освобождает пользователя от необходимости получения согласия собственника имущества на использование этого имущества для размещения конструкции, в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества.

Довод предпринимателя Штейн-Миллер Н.Н. об отсутствии у предпринимателя Шалыгиной Э.В. полномочий на предъявление настоящего иска также несостоятелен. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика имеют противоправный характер и этими действиями нарушаются права собственника либо создается реальная угроза нарушения. Отсутствие решения собственников общего имущества о предоставлении ответчику части фасада здания для размещения конструкции свидетельствует о незаконности размещения этой конструкции. При этом факт установки спорной конструкции с названием магазина ответчика в непосредственной близости от окна помещения 12-Н, принадлежащего истцу, и входа в помещение 12-Н, на значительном удалении от окна и двери помещения, используемого ответчиком под магазин "СтройМаркет", влияет на эффективность использования истцом своего помещения по определенному им назначению.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части демонтажа конструкции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А56-106379/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штейн-Миллер Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина