Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 13АП-18218/21 по делу N А56-106379/2020

г. Санкт-Петербург

30 июля 2021 г.

Дело N А56-106379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Шалыгина Э.В. по паспорту;

от ответчиков: 1 - представитель Дмитриевская Д.Р. по доверенности от 25.01.2021;

2 - представитель Кушнир Е.Е. по доверенности от 23.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18218/2021) индивидуального предпринимателя Штейн-Миллер Нины Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-106379/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шалыгиной Эллы Викторовны (ОГРНИП: 320784700129931, ИНН: 781129202069) к

1) индивидуальному предпринимателю Штейн-Миллер Нине Николаевне (ОГРНИП: 318784700175370, ИНН: 471508107400)

2) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литер Б, ОГРН: 1037869018219, ИНН: 7830002423)

об обязании демонтировать вывеску, аннулировать выданное разрешение на размещение вывески,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалыгина Элла Викторовна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богомоловой (Штейн-Миллер) Нине Николаевне (далее - Ответчик) об обязании снять вывеску "Строймаркет" с фасада, с которым ее помещение не граничит, аннулировать выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Разрешение N 125489 от 28.08.2020 на размещение вывески "Строймаркет" над окнами моего помещения, возложить на Ответчика компенсацию суммы 25 500 руб., а именно 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 500 руб. стоимости отправки и подготовки документации, 20 000 руб. моральной компенсации.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Богомолову (Штейн-Миллер) Нину Николаевну демонтировать вывеску "Строймаркет" с фасада многоквартирного дома, по адресу: г.Сестрорецк, Приморское шоссе, 352; взыскано с индивидуального предпринимателя Богомоловой (Штейн-Миллер) Нины Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Шалыгиной Эллы Викторовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 200 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорная вывеска является рекламной конструкцией. Кроме того, Ответчик считает, что размещением спорной вывески не нарушены права и законные интересы Истца.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в котором просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

07.07.2020 зарегистрировано право Истца на долю в размере 8/22 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 107,5 кв.м. с кадастровым номером 78:38:1110501:393, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 352, стр.1, пом.12-Н (выписка из ЕГРН от 07.07.2020).

Как указывает Истец, помещение N 13Н в указанном доме сдано в аренду Ответчику, который на фасаде дома прямо над окнами и дверью помещения Истца разместил рекламную конструкцию "Строймаркет".

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Ответчику выдано разрешение от 28.08.2020 N 125489 на установку настенной вывески в количестве 1 шт. размером 4,3-м.х0,5-м. на стене указанного многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что Ответчик разместил свою вывеску вне пределах занимаемого им помещения, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием демонтировать спорную вывеску, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания демонтировать вывеску с фасада многоквартирного дома, указав на то, что получение Ответчиком разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на размещение спорной вывески не исключает необходимость получения Ответчиком согласия собственников помещений многоквартирного дома на такое размещение. Оснований для удовлетворения иска в остальной части судом не установлены.

Решение суда обжалуется Ответчиком только удовлетворения требования об обязании демонтировать спорую вывеску, в остальной части решение не обжаловано, в отзыве Истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В данном случае спорная конструкция размещена Ответчиком на фасаде стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД, без их согласия.

Доводы Ответчика о том, что спорная конструкция размещена во исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Законно рекламе) под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорная конструкция состоит из объемных букв с подсветкой, образующих слово "Строймаркет". При этом, помимо спорной конструкции, Ответчиком размещена на фасаде данного многоквартирного дома непосредственно над входом в помещение его магазина аналогичная конструкция, а на двери и окне помещения, используемого Ответчиком, размещена информация, предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах размещенная Ответчиком конструкция с коммерческим обозначением "СтройМаркет" по своему внешнему виду, характеру, размеру и месту расположения не является вывеской, размещенной во исполнение требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, для ее размещения требовалось решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании таких собственников.

Разрешение Комитета на установку объекта для размещения информации не наделяет его получателя правом пользования тем или иным имуществом в целях установки объекта для размещения информации без согласия собственника или иного законного владельца такого имущества. Выдача разрешения лишь свидетельствует о том, что объект для размещения информации соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства, охраны памятников истории и культуры, защиты внешнего архитектурного облика застройки.

Вопреки доводам подателя жалобы, Истец как субъект права общей долевой собственности на общее имущество данного МКД вправе требовать от Ответчика демонтажа рекламной конструкции, размещенной им без согласия собственников помещений МКД на фасаде дома над окнами и дверью помещения Истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу N А56-106379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина