Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17970/21 по делу N А56-7252/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-7252/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБС" Леонардова А.В. (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-7252/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", адрес: 422546, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, Заводская ул., д. 5, ОГРН 1031644204514, ИНН 1648013442 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, к. 4А, кв. 8080, ОГРН 1089847083952, ИНН 7839377219 (далее - Общество), о взыскании 1 998 685 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору на закупку от 03.08.2017 N NOY-17.733.02.22100/113 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что первый авансовый платеж Завод произвел с просрочкой, что дает Обществу право перенести срок поставки на срок задержки платежа в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными, а применение Обществом пункта 9.3 Договора - недопустимым.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.08.2017 Завод (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался продать, а заказчик купить один комплект спуско-подъемного устройства (СПУ) модели PRH 35 AP low version в соответствии со спецификацией (приложением N 1).

Общая стоимость Договора составила 39 973 700 руб. (пункт 2.1).

Срок поставки товара - 34 недели от даты первого авансового платежа (пункт 4.3).

В соответствии с первым абзацем пункта 2.2 спецификации стороны установили, что заказчиком первый авансовый платеж в размере 60% от общей цены комплекта подлежит оплате после подписания Договора на основании выставленного счета не ранее первого квартала 2018 г.

Платежным поручением от 30.03.2018 N 5907 Завод оплатил первый авансовый платеж в размере 60% от общей стоимости Договора; второй авансовый платеж оплачен платежным поручением от 08.11.2018.

Ввиду нарушения Обществом срока поставки товара, выразившегося в передаче товара Заводу только 22.01.2019 по товарной накладной N 9, Завод в претензии N 269/15098 потребовал уплаты 1 998 685 руб. неустойки.

Оставление Обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока поставки по Договору, не усмотрев оснований для снижения неустойки, суды признали требование истца обоснованным по праву и размеру, удовлетворили иск.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание, что пунктом 9.2 Договора стороны предусмотрели начисление заказчиком поставщику неустойки за нарушение установленных Договором сроков поставки товара в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 5% полной его стоимости, а также учтя содержание пункта 4.3 Договора и совершение истцом первого авансового платежа 30.03.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что товар подлежал поставке до 23.11.2018 включительно.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемом случае условий пункта 9.3 Договора о переносе сроков поставки был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.

С учетом содержания первого абзаца пункта 2.2 спецификации произведенное истцом перечисление предварительной оплаты 30.03.2018 свидетельствует о соблюдении Заводом срока внесения первого авансового платежа. При этом из буквального толкования условий Договора следует, что начало течения срока поставки определено моментом уплаты первого аванса "не ранее первого квартала", а не датой выписки счета (пункт 4.3).

Поскольку условия Договора не содержат согласованного сторонами срока оплаты счета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для увеличения срока поставки, установленного Договором.

При таких обстоятельствах требование Завода о начислении Обществу неустойки за период с 24.11.2018 по 26.01.2019 является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А56-7252/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова