Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 13АП-25415/21 по делу N А56-7252/2021

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2021 г.

Дело N А56-7252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Леонардов А.В. - доверенность от 27.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25415/2021) ООО "СБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-7252/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

к ООО "СБС"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ОГРН 1031644204514; далее - истец, АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБС" (1089847083952; далее - ответчик, ООО "СБС") о взыскании 1 998 685 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору от 03.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при выводе о нарушении срока поставки, не учел положения пункта 9.3 договора и нарушение покупателем срока внесения первого авансового платежа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 03.08.2017 заключен договор N NOY-17.733.02.22100/113 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить один комплект спуско-подъемного устройства модели PRH 35 AP LOW version в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Общая стоимость договора составляет 39 973 700 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки - 34 недели от даты первого авансового платежа (пункт 4.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств АО "Зеленодольский завод имени A.M. Горького" осуществило оплату первого авансового платежа в размере 60% от общей стоимости договора, по платежному поручению от 30.03.2018 N 5907; второй авансовый платеж оплачен 08.11.2018 (платежное поручение от 08.11.2018).

Поскольку оборудование поставлено Ответчиком с нарушением срока установленного, пунктом 4.3 договора, Истец направил претензию N 269/15098 с требованием уплатить 1 998 685 руб. неустойки, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения срока поставки предусмотренного договором, удовлетворил заявленные Истцом требования, не усмотрев оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение установленных договором сроков поставки товара, сроков устранения дефектов, обнаруженных в процессе приемки заказчиком, а также сроков предоставления документации, предусмотренной договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но суммарно не более 5% полной его стоимости.

В данном случае сторонами определен срок поставки в пункте 4.3 договора - 34 недели от даты первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж внесен Истцом платежным поручением от 30.03.2018 N 5907, следовательно, товар подлежал поставке до 23.11.2018 включительно.

Доводы Ответчика о том, что поскольку счет на оплату был выставлен поставщиком 09.01.2018, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ истец должен был перечислить первый авансовый платеж в течение 7 дней, то есть не позднее 18.01.2018, в связи с чем, срок поставки на основании пункта 9.3 договора, подлежит увеличению на срок равный периоду нарушения срока внесения первого аванса, отклоняется апелляционным судом, как основанный на не верном толковании норм права.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, поставщик имеет право перенести срок поставки на срок задержки оплаты.

Вместе с тем, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что начало течения срока поставки определено моментом уплаты первого аванса, в связи с чем, нарушение сроков его внесения не может изменить срок поставки, поскольку до этого момента обязанность по поставке на возникла у поставщика.

Ссылки подателя жалобы о том, что в данном случае срок поставки в размере 34 недель мог быть обеспечен только в случае внесения аванса в течении 7 дней с момента выставления счета, в виду необходимости финансирования иностранного изготовителя товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку условия договора не содержат согласованного сторонами срока оплаты счета. Каких либо оговорок в отношении возможности обеспечения поставки товара в течении 34 недель с момента поступления аванса в течении 7 дней с момента выставления счета условия договора не содержат.

В пункте 2.2 спецификации к договору предусмотрено, что оплата первого авансового платежа должна быть произведена на основании выставленного счета не ранее первого квартала 2018 года.

По правилам русского языка употребление словосочетания "не ранее" применительно к сроку означает начало его течения.

Таким образом, сторонами исходя из буквального толкования условий пункта 2.2 спецификации предусмотрено лишь начало течения срока оплаты, а именно 1 квартал 2018 года.

При этом окончание срока для внесения первого авансового платежа сторонами в договоре не согласовано.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для увеличения срока поставки установленного договором.

Таким образом, требование Завода о взыскании штрафных санкций за период с 24.11.2018 по 26.01.2019 в размере 1 998 685 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2021 по делу N А56-7252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева