Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-15475/21 по делу N А56-12452/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-12452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаоил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-12452/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаоил", адрес: 630051, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр. Дзержинского, д. 81/2, кв. 37, ОГРН 1175476027418, ИНН 5406972221 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Зырянову Николаю Викторовичу о взыскании 7 913 822 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - Компания).

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, сведения о которых намеренно скрываются должником; недобросовестность поведения ответчика выражается в неосуществлении процедуры ликвидации должника при наличии у него долгов перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчик лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания создана в качестве юридического лица 25.12.2012. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в период с 2016 года по 03.07.2019 генеральным директором (с 29.09.2016) и единственным участником Компании (с 29.11.2016) являлся Зырянов Н.В. С 03.07.2019 единственным участником и генеральным директором Компании являлся Ощерин Дмитрий Михайлович.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу N А56-59898/2016/сд9 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройСвязь" (далее - ООО "ЛенСтройСвязь") признаны недействительными сделки по перечислению этим обществом на счет Компании денежных средств на общую сумму 7 913 822 руб. 49 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу ООО "ЛенСтройСвязь" 7 913 822 руб. 49 коп.

В соответствии с данным определением суда выдан исполнительный лист от 31.01.2019 серии ФС N 029414490.

На основании договора от 07.04.2020 уступки права требования (цессии), заключенного по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, к Обществу от ООО "ЛенСтройСвязь" перешли права требования к нескольким организациям на общую сумму 21 948 052 руб. 49 коп., в том числе право требования к Компании на сумму 7 913 822 руб. 49 коп. Согласно пункту 2.1 договора цессии стоимость всех уступаемых прав составила 215 802 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 по делу N А56-59898/2016/сд9 произведена замена взыскателя в исполнительном листе от 31.01.2019 с ООО "ЛенСтройСвязь" на Общество.

Тем временем 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 27.07.2020 N 42315 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Компании в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых 17.01.2020 внесена запись о недостоверности. 12.11.2020 данное юридическое лицо исключено из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Общество, считая, что невозможность взыскания долга с Компании стала следствием недобросовестных действий бывшего генерального директора Компании Зырянова Н.В., который не предпринял никаких мер к погашению долга и не инициировал процедуру банкротства должника, а провел фиктивную сделку по смене единственного участника и генерального директора Компании на Ощерина Д.М., имеющего признаки номинального руководителя и участника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (статья 399 ГК РФ). В этом случае, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Суды обеих инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно посчитали не доказанной истцом совокупность условий для взыскания с Зырянова Н.В. в пользу Общества денежных средств в размере не исполненного Компанией обязательства перед Обществом.

Как видно из материалов дела, на момент заключения Обществом с ООО "ЛенСтройСвязь" договора от 07.04.2020 уступки права требования Зырянов Н.В. уже не являлся ни участником, ни единоличным исполнительным органом Компании; в ЕГРЮЛ имелись сведения об Ощерине Д.М. как единственном участнике и генеральном директоре Общества (внесены 03.07.2019). Кроме того, на дату заключения договора от 07.04.2020 в ЕГРЮЛ уже имелись сведения, внесенные 17.01.2020, о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе Компании. На момент замены взыскателя по исполнительному листу на Общество определением арбитражного суда от 16.09.2020 по делу N А56-59898/2016/сд9 в ЕГРЮЛ уже имелись сведения, внесенные 29.07.2020, о принятии регистрирующим органом решения от 27.07.2020 о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ.

Общество, заключая договор цессии от 07.04.2020 и приобретая права требования на общую сумму более 21 000 000 руб. по цене, которая в 100 раз ниже суммы требований, действуя осмотрительно и разумно, могло и должно было оценить реальность получения уступленного долга, проверить обстоятельства, влияющие на правоспособность должника, путем ознакомления со сведениями о нем, содержащимися в ЕГРЮЛ и имеющими общедоступный характер.

При обнаружении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений Общество было не лишено права направить в регистрирующий орган заявление в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения Компании из реестра по решению регистрирующего органа. Однако таким правом Общество не воспользовалось. Несмотря на то, что законом не предусмотрена обязанность кредитора информировать регистрирующий орган о наличии у юридического лица неисполненных обязательств, Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган соответствующего заявления.

Кроме того, смена руководителя юридического лица и состава его участников сама по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения бывшего руководителя и контролирующего участника как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами. Доказательства совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором при наличии у Компании достаточных денежных средств или имущества для погашения долга, Обществом не представлены.

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно посчитали недоказанной истцом невозможность получения исполнения от Компании вследствие каких-либо недобросовестных или неразумных действий ответчика, утратившего корпоративную и управленческую связь с Компанией более чем за девять месяцев до приобретения Обществом права требования, и отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку затруднительность для истца доказывания обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью Компании, не освобождает его от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующего лица, а не неразумного или неосмотрительного поведения самого истца.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А56-12452/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаоил" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина