Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 13АП-24500/21 по делу N А56-12452/2021

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-12452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24500/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мегаоил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-12452/2021 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаоил"

к Николаю Викторовичу Зырянову

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 ООО "ЛенСтройСвязь" (ИНН 7801595955) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов Николай Александрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 арбитражный управляющий Степанов Николай Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛенСтройСвязь"; новым конкурсным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройСвязь" прекращено.

В арбитражный суд обратилось ООО "Мегаоил" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с Зырянова Николая Викторовича (далее - ответчик), являющегося бывшим руководителем ООО "ЛенСтройСвязь", в пользу ООО "Мегаоил" задолженности в размере 7 913 822,49 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 569 руб.

Решением суда от 24.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Балтсервис", однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО "Балтсервис" несостоятельным (банкротом).

Заявитель полагает, что он не утрачивает право на возмещение убытков в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не воспользовавшись правом для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (подав мотивированное заявление).

Истец не воспользовался своим правом на возможность обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Балтсервис", поскольку определение о замене взыскателя было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2020 г., 24.09.2020 г. истцом было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в Купчинский ОСП г. Санкт-Петербурга и вручено адресату 28.09.2020 г. (N почтового идентификатора 63008349041127), ответ по которому истцом не полцчен.

Кроме того, податель жалобы указывает, что лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности должника, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Доказывание неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением истец ссылается на тот факт, что ответчик по состоянию на 25.06.2018 занимал должность руководителя ООО "Балтсервис", право требования к которому приобретено истцом на основании судебного акта по делу N А56-59898/2016/сд9 от 25.06.2018. 03.07.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителе и руководителе ООО "Балтсервис", им становится Ощерин Д.М.

Истец в своем заявлении указывает на наличие у Ощерина Д.М. признаков номинальности, после назначения Ощерина Д.М. общество "Балтсервис" перестало вести хозяйственную деятельность, не сдавало бухгалтерскую отчетность.

Впоследствии ООО "Балтсервис" исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, Зырянов Н.В., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер ни к ее погашению, ни к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Балтсервис" несостоятельным (банкротом ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мегаоил" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "Балтсервис" непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Решение о ликвидации ООО "Балтсервис" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "Балтсервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Балтсервис" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "Балтсервис" из ЕГРЮЛ не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что он не воспользовался своим правом обращения с указанными заявлениями, поскольку определение о замене взыскателя было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2020 г., а также ввиду направления истцом 24.09.2020 г заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в Купчинский ОСП г. Санкт-Петербурга и вручено адресату 28.09.2020 г. (N почтового идентификатора 63008349041127), ответ по которому истцом не получен, несостоятельные и подлежат отклонению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, податель жалобы, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и обязанностями, мог позаботиться и обеспокоиться о дальнейшей судьбе своего требования и в соответствии с законодательством своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Балтсервис" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО "Мегаоил" убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу N А56-12452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина