Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16817/21 по делу N А56-120089/2019

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-120089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" Прохоренковой И.Ю. по доверенности от 17.12.2021 N 55/21, от акционерного общества "Звезда-Редуктор" Веревкина С.С. по доверенности от 18.11.2020,

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-120089/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Звезда-Редуктор", адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 123, ОГРН 1137847435956, ИНН 7811564963 (далее - АО "Звезда-Редуктор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литер А офис 137-6, ОГРН 1097847168253, ИНН 7811438750 (далее - ООО "Лиман-Трейд"), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Звезда" (далее - ПАО "Звезда").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Лиман-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы считает, что исковые требования не доказаны и не подлежат удовлетворению. Судами сделаны преждевременные выводы о недобросовестности исполнения обязательств со стороны ответчика, при этом не установлено причинно-следственной связи между требованиями, заявленными истцом, и заключения экспертизы о выявленных недостатках по "частоте вращения". Признав, что ответчиком нарушены договорные обязательства, суды сделали вывод, который противоречит договорам, заключенным между сторонами, и доказательствам, представленным в дело. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лиман-Трейд" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

АО "Звезда-Редуктор" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Звезда" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 15.01.2015 АО "Звезда-Редуктор" (заказчиком) и ООО "Лиман-трейд" (подрядчиком) заключен договор N 33/2 (далее - договор N 33/2) на выполнение работ по созданию объекта "Стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов" (далее - Стендовый комплекс).

Согласно пункту 1.3 договора N 33/2 работы разбивались на 3 этапа:

работы по разработке проектной документации на объект в составе, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2018 N 87;

работы по поставке оборудования на объект, и работы по монтажу оборудования на объекте в объемах, установленных проектной документацией;

пусконаладочные работы на объекте, ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта заказчику.

Поскольку процесс оформления договорных отношений, связанных с выполнением второго и третьего этапов работ по договору N 33/2 подпадал под регулирование законодательства о закупках, сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключены следующие контракты:

контракт от 30.09.2015 N 0472000003415000094-0683467-01 на поставку оборудования (далее - контракт от 30.09.2015), в редакции дополнительных соглашений от 16.02.2016 N 1, от 30.06.2016 N 2, от 25.10.2016 N 3, от 25.10.2016 N 4, от 09.11.2016 N 5, от 29.12.2016 N 6, по условиям которого ответчик произвел поставку оборудования для Стендового комплекса, а также выполнил на производстве истца работы по проведению монтажа поставляемого оборудования;

контракт от 13.12.2016 N 0472000003416000003-0683467-01 (далее - контракт от 13.12.2016), в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2017 N1, N 2, от 20.04.2017 N 3, от 14.08.2017 N 4, от 17.08.2017 N 5, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по техническому перевооружению участка испытаний, созданию Стендового комплекса для испытаний тяжелых и легких редукторов;

контракт от 04.07.2017 N 31705288697-01 (далее - контракт от 04.07.2017) в редакции дополнительных соглашений от 17.07.2017 N 1, от 30.10.2017 N 2, от 04.04.2018 N 3, от 27.04.2018 N 4, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по техническому перевооружению и дооснащению участка испытаний тяжелых редукторов.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на Стендовый комплекс и выполнению работ по его созданию. Оборудование, детали и комплектующие, необходимые для выполнения работ, полностью предоставлялись ответчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по последнему из контрактов подписан сторонами 15.07.2019. С этого момента создание Стендового комплекса для испытания тяжелых редукторов считается завершенным.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к договору N 33/2, под Стендовым комплексом понимается технически сложный, единый комплекс средств и испытательного оборудования, предназначенного для испытания редукторов и его узлов, в том числе редукторов Р055.

В состав основного оборудования испытательного стенда и системы для обеспечения испытаний входят, в том числе нагрузочные устройства с системами автоматизированного управления.

Согласно контракту от 30.09.2015 нагрузочное устройство включает в себя, в том числе высокоскоростные торсионные двигатели с гидравлической системой управления, гидростанцией, двумя полумуфтами и системой измерения крутящего момента PMC Hydraulics Group АВ, Королевство Швеция, в количестве 2 (двух) штук (далее - гидравлический торсионный нагнетатель - ГТН).

В процессе проведения истцом пусконаладочных работ на Стендовом комплексе, при попытке нагружения испытуемого образца - редуктора Р055П крутящим моментом 66242 Нм, достигнута отметка в - 53000 Нм при давлении в системе ГТН - 130 бар, при последующем увеличении давления крутящий момент не увеличился.

Причиной явился взаимный разворот фланцев ГТН в крайнее правое положение (от -45° до +45°) в процессе нагружения, ввиду больших углов взаимного разворота (>90°) фланцев отбора мощности ГТД редукторов Р055, что подтверждается письмом ПАО "Звезда" от 24.07.2019 N 31-441-3514.

Сторонами выявлено, что существующая схема работы ГТН не удовлетворяет требованиям фактической работы испытуемых редукторов Р055 в части компенсации взаимного разворота фланцев отбора мощности ГТН более чем на 90°.

Сторонами составлен акт несоответствия заявленным техническим требованиям от 30.07.2019, в соответствии с которым ГТН не позволяет производить испытания редукторов Р055 на испытательном стенде, так как угол взаимного разворота фланцев ГТН, равный 90°, не соответствует фактическим углам разворота испытуемых редукторов Р055.

Согласно пункту 4.1.2 договора N 33/2 ответчик обязался разработать проектную документацию на Стендовый комплекс в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Технического задания к договору N 33/2, Стендовый комплекс должен быть универсальным с учетом того, что на нем должны проводиться испытания редукторов различного назначения и конфигурации, отличающиеся по габаритам, мощности, передаваемому крутящему моменту, частотам вращения, системам обеспечения работоспособности редуктора и т.д.

Согласно проектной документации 33/2-15-700, разработанной по договору N 33/2, универсальный Стендовый комплекс должен обеспечивать проведение испытаний редукторов различного назначения и конфигурации, в том числе редуктора реверсивного PQ55 агрегата М55Р проекта 22350.

В соответствии с пунктом 3.4.2.4 Технического задания к договору N 33/2 тип гидравлического торсионного узла определяет разработчик стенда, исходя из требований технического задания, параметры нагрузочного устройства уточняются в ходе разработки стенда.

Согласно пункту 4.1.8 договора N 33/2, если в процессе разработки проектной документации, выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, ответчик обязан приостановить работу, незамедлительно поставив в известность об этом заказчика путем направления письменного уведомления.

Вместе с тем, ответчик таких извещений в адрес истца не направлял и завершил выполнение работ.

Требования к Стендовому комплексу в части его универсальности для целей проведения испытаний различных типов редукторов содержатся также в техническом задании к контракту от 13.12.2016 (раздел 1 "Описание стендового комплекса", показатель "Назначение", раздел 2 "Общие требования", преамбула), а также к контракту от 04.07.2017 (раздел 1 "Описание стендового комплекса", показатель "Назначение", раздел 2 "Общие требования", преамбула).

Поскольку ответчиком выполнено обязательство ненадлежащим образом, так как ГТН, являющийся составной частью Стендового комплекса, не соответствует техническим требованиям, установленным в договорах на его создание, и имеет недостатки, препятствующие эксплуатации стенда в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2019 N 01/464 с требованием об устранении выявленных недостатков путем замены ГТН.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных истцом недостатков, наличие которых отражено в акте несоответствия заявленным техническим требованиям от 30.07.2019, а также нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы от 23.09.2020, назначенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как видно из дела, между сторонами заключен ряд контрактов, в результате исполнения которых истец должен получить смонтированный и работоспособный объект - Стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов, а ответчик разработать проектную документацию с определением необходимого оборудования и работ по его монтажу, поставку оборудования и выполнение пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения данного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В статье 525 ГК РФ определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 23.09.2020, суды установили факт поставки ООО "Лиман-Трейд" высокоскоростного торсионного двигателя с гидравлической системой управления, гидростанцией, двумя полумуфтами и системой измерения крутящего момента PMC Hydraulics Group АВ, Королевство Швеция, не соответствующего техническим характеристикам - по "частоте вращения".

Техническое решение, изложенное в проектной документации, разработанной в рамках договора N 33/2 на выполнение работ по созданию Стендового комплекса, в "Монтажно-испытательном комплексе редукторного производства" не соответствует положениям Технического задания (Приложение N 1) к договору в части требований к высокоскоростному торсионному двигателю с гидравлической системой управления по характеристике "частота вращения".

В данном случае стороны в техническом задании (приложение N 1 к договору) вполне определенно согласовали названные характеристики товара.

В заключении экспертизы от 23.09.2020 эксперты исключили в качестве причин выявленных недостатков следствие нормального износа объекта, неправильную эксплуатацию объекта, а также наличие механических повреждений объекта.

Доказательства замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия доказательств вины подрядчика в возникновении недостатков выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку в качестве причин возникновения недостатков в заключении экспертизы от 23.09.2020 установлено, что высокоскоростной торсионный двигатель с гидравлической системой управления, гидростанцией, двумя полумуфтами и системой измерения крутящего момента PMC Hydraulics Group АВ не соответствует техническим характеристикам - по "частоте вращения". Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Северо-Западного округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А56-120089/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева