Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-37724/20 по делу N А56-120089/2019

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-120089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37724/2020) ООО "Лиман-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-120089/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску АО "Звезда-Редуктор" к ООО "Лиман-трейд"

3-е лицо: ПАО "Звезда"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Звезда-Редуктор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО "Лиман-Трейд" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО "Звезда".

Решением от 09.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Лиман-трейд" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было установлено факта некачественного выполнения работ ответчиком, о также причинно - следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и последствиями в виде требований по замене оборудования. Полагает, что исковые требования не доказаны и не подлежали удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон о необходимости назначения судебной экспертизы, учитывая, что исковое требование удовлетворено, а предмет спора установление фактического исследования параметров функционирования оборудования апелляционный суд счел необходимым удовлетворить ходатайство АО "Звезда-Редуктор" о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В письме Главного научного метрологического центра Министерства обороны Российской Федерации от 15.06.2021 сообщено о невозможности проведения экспертизы, в связи с тем что редуктор не позволяет обеспечить схему испытаний для подтверждения возможности воспроизведения частоты вращения 4000 об./мин. при крутящем моменте 70000 Нм.

В связи с невозможностью проведения экспертизы по поставленным сторонами вопросам, апелляционный суд истребовал материалы из экспертного учреждения.

Из материалов дела следует, что между АО "Звезда-Редуктор" и ООО "Лиман-трейд" заключен договор N 33/2 от 15.01.2015 (далее Договор N 33/2) на выполнение работ по созданию объекта "Стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов" (Стендовый комплекс).

Согласно пункту 1.3. Договора N 33/2 работы разбивались на 3 этапа:

- Работы по разработке проектной документации на объект в составе, определенном Постановлением Правительства РФ от 16.02.2018 N 87;

- Работы по поставке оборудования на объект, и работы по монтажу оборудования на объекте в объемах, установленных проектной документацией;

- Пуско-наладочные работы на объекте, ввод объекта в эксплуатацию и передача объекта Заказчику.

С Ответчиком заключены следующие контракты:

- Контракт N 0472000003415000094-0683467-01 от 30.09.2015 на поставку оборудования (Контракт от 30.09.2015), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 16.02.2016, N 2 от 30.06.2016, N 3 от 25.10.2016, N 4 от 25.10.2016, N 5 от 09.11.2016, N 6 от 29.12.2016.

Согласно условиям Контракта от 30.09.2015, ответчик произвел поставку оборудования для Стендового комплекса, а также выполнил на производстве истца работы по проведению монтажа поставляемого оборудования.

- Контракт N 0472000003416000003-0683467-01 от 13.12.2016 (контракт от 13.12.2016), в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2017, N 2 от 30.01.2017, N 3 от 20.04.2017, N 4 от 14.08.2017, N 5 от 17.08.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по техническому перевооружению участка испытаний, созданию стендового комплекса для испытаний тяжелых и легких редукторов.

- Контракт N 31705288697-01 от 04.07.2017 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.07.2017, N 2 от 30.10.2017, N 3 от 04.04.2018, N 4 от 27.04.2018, в соответствии с которым ответчик выполнил работы по техническому перевооружению и дооснащению участка испытаний тяжелых редукторов.

Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на Стендовый комплекс и выполнению работ по его созданию. Оборудование детали и комплектующие необходимые для выполнения работ полностью предоставлялись ответчиком.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по последнему из Контрактов подписан Сторонами 15.07.2019. С этого момента создание стендового комплекса для испытания тяжелых редукторов считается завершенным.

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением к Договору N 33/2, под Стендовым комплексом понимается технически сложный, единый комплекс средств и испытательного оборудования, предназначенного для испытания редукторов и его узлов, в том числе редукторов Р055.

В состав основного оборудования испытательного стенда и системы и системы для обеспечения испытаний входят в том числе нагрузочные устройства с системами автоматизированного управления.

В соответствии с Контрактом от 30.09.2015, нагрузочное устройство включает в себя в том числе высокоскоростные торсионные двигатели с гидравлической системой управления, гидростанцией, двумя полумуфтами и системой измерения крутящего момента PMC Hydraulics Group АВ, Королевство Швеция, в количестве 2 (двух) штук (далее гидравлический торсионный нагнетатель - ГТН).

В процессе проведения истцом пуско-наладочных работ на Стендовом комплексе, при попытке нагружения испытуемого образца - Редуктора Р055П крутящим моментом 66242 Нм, достигнута отметка в -53000 Нм при давлении в системе ГТН -130 бар, при последующем увеличении давления крутящий момент не увеличился.

Причиной явился взаимный разворот фланцев ГТН в крайнее правое положение (от -45° до +45°) в процессе нагружения, ввиду больших углов взаимного разворота (>90°) фланцев отбора мощности ГТД редукторов Р055, что подтверждается письмом ПАО "Звезда" исх. от 24.07.2019 N 31-441-3514.

Сторонами выявлено, что существующая схема работы ГТН не удовлетворяет требованиям фактической работы испытуемых редукторов Р055 в части компенсации взаимного разворота фланцев отбора мощности ГТН более чем на 90°.

Истцом и ответчиком составлен акт несоответствия заявленным техническим требованиям от 30.07.2019, в соответствии с которым гидравлический торсионный нагнетатель (ГТН) не позволяет производить испытания редукторов Р055 на испытательном стенде, так как угол взаимного разворота фланцев гидравлического торсионного двигателя, равный 90°, не соответствует фактическим углам разворота испытуемых редукторов Р055.

Согласно пункту 4.1.2. Договора N 33/2 ответчик обязался разработать проектную документацию на Стендовый комплекс в соответствии с Техническим заданием являющимся приложением к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Технического задания к Договору N 33/2, стендовый комплекс должен быть универсальным с учетом того, что на нем должны проводиться испытания редукторов различного назначения и конфигурации, отличающиеся по габаритам, мощности, передаваемому крутящему моменту, частотам вращения, системам обеспечения работоспособности редуктора и т.д.

Согласно проектной документации 33/2-15-700, разработанной по договору N 33/2, универсальный стендовый комплекс должен обеспечивать проведение испытаний редукторов различного назначения и конфигурации, в т.ч. редуктора реверсивного PQ55 агрегата М55Р проекта 22350.

В соответствии с пунктом 3.4.2.4. Технического задания к Договору N 33/2, тип гидравлического торсионного узла определяет разработчик стенда, исходя из требований технического задания, параметры нагрузочного устройства уточняются в ходе разработки стенда.

Согласно пункту 4.1.8 Договора N 33/2, если в процессе разработки проектной документации, выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего выполнения работ, Ответчик обязан приостановить работу, незамедлительно поставив об этом Заказчика путем направления письменного уведомления.

Ответчик таких извещений в адрес истца не направлял и завершил выполнение работ.

Требования к стендовому комплексу в части его универсальности для целей проведения испытаний различных типов редукторов содержатся также в техническом задании к Контракту от 13.12.2016 (раздел 1 "Описание стендового комплекса", показатель "Назначение", раздел 2 "Общие требования", преамбула), а также к Контракту от 04.07.2017 (раздел 1 "Описание стендового комплекса", показатель "Назначение", раздел 2 "Общие требования", преамбула).

По мнению истца, обязательство ответчиком выполнено ненадлежащим образом. ГТН, являющийся составной частью стендового комплекса, не соответствует техническим требованиям, установленным в договорах на его создание, и имеет недостатки, препятствующие эксплуатации стенда в полном объеме.

В адрес Ответчика направлена претензия от 02.08.2019 N 01/464 с требованием об устранении выявленных недостатков путем замены гидравлического торсионного нагнетателя. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 ГК РФ).

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения между сторонами контракта, установка высокоскоростного торсионного двигателя с гидравлической системой управления на спорном объекте, выявление на нем недостатков, подтверждается материалами дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.

С целью проверки качества поставленного товара по делу судом первой инстанции в порядке 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, согласно выводам эксперта высокоскоростной торсионный двигатель с гидравлической системой управления, гидростанцией, двумя полумуфтами и системой измерения крутящего момента PMC Hydraulics Group АВ, Королевство Швеция, не соответствует техническим характеристикам - по "частота вращения".

Техническое решение, изложенное в Проектной документации, разработанной в рамках Договора N 33/2 от 15.01.2015 на выполнение работ по созданию объекта "Стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов", в "Монтажно-испытательном комплексе редукторного производства" не соответствует положениям Технического задания (Приложение N 1) к Договору в части требований к высокоскоростному торсионному двигателю с гидравлической системой управления по характеристике "частота вращения".

Результаты судебной экспертизы исключили в качестве причин выявленных недостатков следствие нормального износа объекта; неправильную эксплуатацию объекта; наличие механических повреждений объекта.

Ответчик доказательств устранения дефектов в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика исполнить обязательства по контракту.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Доказан факт выявления недостатков в поставленном оборудовании, доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не по вине исполнителя, не представлено.

Между сторонами заключен ряд контрактов, объединенных одной целью: в результате их исполнения истец должен получить смонтированный и работоспособный объект - стендовый комплекс для испытания тяжелых редукторов. Составной частью обязанностей ответчика являлась разработка проектной документации с определением необходимого оборудования и работ по его монтажу, поставка оборудования и выполнение пуско-наладочных работ. Следовательно, ответчик не мог не знать требований, которым должно отвечать закупленное и смонтированное им оборудование.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-120089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов