Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17495/21 по делу N А56-30645/2021

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-30645/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" представителя Середа Т.С. (доверенность от 25.03.2021 N 71-КС), от Северо-Западной электронной таможни представителя Федоровой Ю.В. (доверенность от 29.01.2021 N 03-38/01132),

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-30645/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Б, ОГРН 1089847270402, ИНН 7814412486 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 30.03.2021 N 10228000-41/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 014 506, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, размер назначенного Обществу административного штрафа снижен до 507 253,15 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая событие административного правонарушения, Общество просит признать его малозначительным, поскольку в данном случае нарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как было обусловлено допущенной при заполнении декларации технической ошибкой при указании валюты контракта (вместо евро, как это предусмотрено условиями контракта, декларант указал рубль).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 18.09.2015 N 1809-QS, заключенного с компанией "Sandvik Mining And Construction Finland O", ввезло по декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/170121/0012493 и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара товар - оборудование и комплектующие для ремонта и эксплуатации для горно-обрабатывающей промышленности, заявив таможенную стоимость в сумме 127 790, 55 руб.

При этом в графе 22 ДТ "Валюта и общая сумма по счету" декларант указал 97 941,06 руб., а в графе 11(а) декларации таможенной стоимости (ДТС-1) "Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета" и в графе 25(а) ДТС-1 "Таможенная стоимость ввозимых товаров (12+20-24) в национальной валюте" заявлена валюта "рубль".

Вместе с тем в представленных при декларировании инвойсах цена товара составила 97 941,06 евро.

В связи с неверным указанием декларантом валюты, в которой определена цена товара, Таможня пришла к выводу о том, что Общество недостоверно заявило сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров, что могло повлечь занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 2 029 012,59 руб.

Установив данные обстоятельства, таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и 20.01.2021 составил протокол об административном правонарушении N 10228000-41/2021, квалифицировав действия декларанта по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-41/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 1 014 506,30 руб.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем посчитали возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного административного штрафа до 507 253,15 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в декларации на товары указывается таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" в рамках таможенной процедуры выпуска для внутреннего потребления определяется таможенная стоимость товаров, которая заявляется декларантом (получателем) товаров с помощью декларации таможенной стоимости, являющейся неотъемлемой частью ДТ.

В соответствии с пунктом 23 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного названным выше Решением Коллегии ЕЭК, сведения о буквенном коде валюты счета и курсе валюты счета к валюте государства-члена указываются в ДТС-1 в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1.

Исходя из приведенных нормативных положений суды установили, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ввиду указания декларантом в графе 22 ДТ цены товара в размере 97 941,06 руб., а в графах 11(а) и 25(а) ДТС-1 - валюты "рубль", заявленная таможенная стоимость задекларированных товаров составила 127 790,55 руб. вместо 8 771 539,65 руб., как это следовало из условий контракта и инвойсов.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций правомерно согласились с выводами Таможни о недостоверном заявлении Обществом сведений о таможенной стоимости товара, что могло привести к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 029 012,59 руб.

Оснований для освобождения декларанта от административной ответственности в силу обстоятельств, перечисленных в примечании 2 к статье 16.2 КоАП РФ, суды применительно к настоящему случаю не установили.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по рассматриваемой ДТ и заявлении достоверных сведений о таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суды признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды первой и апелляционной инстанции также не установили.

Апелляционный суд справедливо отметил, что Общество имело возможность перед подачей декларации сверить заявленный код валюты с кодом валюты, указанным в контракте и сопроводительных документах, однако не предприняло действий по достоверному заявлению таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суды отклонили доводы заявителя об уплате всех таможенных платежей на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о технической ошибке, в результате которой произошло занижение стоимости товара.

Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд первой инстанции заключил, что штраф в размере 1 014 506,30 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 507 253,15 руб.

Суд округа полагает, что назначенное судом первой инстанции наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А56-30645/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин