Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-20830/21 по делу N А56-30645/2021

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-30645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Середа Т.С. по доверенности от 24.03.2021

от заинтересованного лица: Селезнева А.С. по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20830/2021) ООО "Карьер-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 по делу N А56-30645/2021, принятое

по заявлению ООО "Карьер-Сервис"

к Северо-Западной электронной таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) от 30.03.2021 N 10228000-41/2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-41/2021 от 30.03.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 014 506 руб. 30 коп.

Решением от 28.05.2021 суд первой инстанции изменил постановление таможни N 10228000-41/2021 от 30.03.2021 в части размера штрафа, снизив его до 507 253, 15 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьер-Сервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении оно доплатило необходимые суммы таможенных платежей в полном объеме; неправильный код валюты контракта в таможенной декларации указан в результате технической ошибки, что свидетельствует об отсутствии умысла на занижение таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 17.01.2021 на Северо-Западный таможенный пост Северо-Западной электронной таможни ООО "Карьер - Сервис" подана декларация на товары N 10228010/170121/0012493 для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара.

Согласно сведениям, указанным в ДТ, отправитель товара компания ООО "Sandvik Mining And Construction Finland O", получатель товара/декларант ООО "Карьер-Сервис".

В результате проведенного таможенного контроля установлено, что ДТ и ДТС-1 недостоверно заявлены сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившим основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины на 2 029 012,59 руб., уполномоченным должностным лицом Таможни 20.02.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10228000-41/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении N 10228000-41/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 014 506,30 рублей.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем усмотрел основания для снижения размера штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В данном случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимого товара, что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей на 2 029 012,59 руб.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является Общество как лицо, выступающее в качестве декларанта при декларировании товара по ДТ.

Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 105 ТК ЕАЭС таможенное декларирование производится путем подачи декларации на товары, транзитной декларации, пассажирской таможенной декларации или декларации на транспортное средство.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию следующие сведения о товарах, в том числе цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае, при декларировании товара Обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимого товара, таможенная стоимость которого должна составлять 8 771 539,65 руб., что послужило основанием для занижения подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований таможенного законодательства и недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что неправильный код валюты контракта в таможенной декларации указан в результате технической ошибки, что свидетельствует об отсутствии умысла на занижение таможенных платежей, и просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, указав, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". Представление декларантом при таможенном декларировании товаров документов, не отвечающих критерию действительности, могло создать угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что Общество имело возможность перед подачей декларации на товары сверить заявленный код валюты с кодом валюты, указанным в контракте и сопроводительных документах, однако не предприняло действий по достоверному заявлению таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного доводы Общества об уплате всех таможенных платежей на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о технической ошибке, в результате которой произошло занижение стоимости товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафов на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции были учтены положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 1 014 506,30 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, не сопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 507 253,15 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела считает размер штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, степени вины Общества и согласующимся с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2021 года по делу N А56-30645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало