Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2021 г. N Ф07-17560/21 по делу N А56-86663/2020

20 декабря 2021 г.

Дело N А56-86663/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-86663/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Кредо", адрес: 188669, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Центральная ул., д. 46, пом. N 32 (к N 118), ОГРН 1037843080164, ИНН 7803050192 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Шале", адрес: 105082, Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 3, пом. I, комн. 18, ОГРН 1147746362532, ИНН 7701392091 (далее - Компания), о взыскании 591 809,72 руб. штрафа по договору субподряда от 14.02.2017 N 34-Зл/С (далее - Договор), 14 836 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 300 000 руб. штрафа и 14 836 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит изменить обжалуемые решение и постановление, снизив сумму штрафа до разумных пределов, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма штрафа является завышенной и несоразмерной нарушенному обязательству, а также его последствиям; суды неверно определили цену Договора и рассчитали штраф.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.02.2017 Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по реставрации фасадов, в т.ч. сопутствующие работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения "Большая Сибирская гостиница" Н.Д. Стахеева, 1900 год, архитектор М.Ф. Бугровский, по адресу: Москва, Большой Златоустинский пер., д. 6, стр. 1.

Стоимость Договора с учетом дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях к Договору, составила 118 361 973,77 руб.

В силу пункта 3.1.20 Договора субподрядчик обязан своими силами и средствами осуществить поставку, разгрузку, складирование материалов, необходимых для выполнения работ, а также своевременно обеспечить вывоз строительного мусора.

В случае ненадлежащего содержания субподрядчиком мест производства работ в зоне производства работ (ежедневная уборка и вывоз мусора), а также в случае постоянного размещения (складирования) материалов, строительных отходов, строительного и бытового мусора в местах несоответствующих разработанному проекту производства работ (ППР), подрядчик вправе выполнить уборку самостоятельно или привлечь третьих лиц для ее выполнения с возложением на субподрядчика всех расходов (пункт 5.6 Договора).

Согласно подписанной сторонами сводной ведомости вывезенного и утилизированного мусора от СМР от 28.09.2017 за Компанию вывезено 377 тонн мусора.

Посредством электронной почты 02.03.2018 и 14.03.2018 в адрес Компании был направлен акт оказания услуг по вывозу мусора на сумму 565 500 руб.

Актом от 02.03.2018 N 00000003 Компания подтвердила факт наличия 114 120 руб. задолженности перед Обществом за вывоз мусора.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность субподрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчиком по сроку выполнения работ и иных нарушений, предусмотренных Договором, субподрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены Договора за каждое выявленное неисполнение обязательства субподрядчика.

Установив нарушения Компанией пунктов 3.1.20, 3.1.21 Договора, Общество на основании пункта 5.7 начислило субподрядчику 591 809,72 руб. штрафа.

Направленная в адрес Компании претензия с требованием уплаты штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды с учетом выводов судов в рамках дела N А56-113769/2019, признали требование истца обоснованным по праву и размеру, однако снизили размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 300 000 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приняв во внимание, что наличие задолженности Компании перед Обществом за вывоз мусора подтверждено судебными актами по делу N А56-113769/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование о взыскании штрафа (статья 69 АПК РФ).

В тоже время в деле N А56-113769/2019 судами установлено наличие 115 279 761,79 руб. задолженности по Договору, а не 118 361 973,77 руб., как указали истец и суды в настоящем деле при расчете штрафа.

Вместе с тем неправильное определение общей стоимости работ по Договору не привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство Компании о снижении размера неустойки, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с Компании в пользу Общества 300 000 руб. штрафа.

Этот размер значительно ниже суммы санкции, подлежащей взысканию при расчете штрафа от правильной суммы долга, а потому неверный расчет штрафа не привел к принятию неправильного решения.

В статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ. В соответствии с названной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Компания не привела в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А56-86663/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова