Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 13АП-19628/21 по делу N А56-86663/2020

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-86663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Моргачева Ю.И., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19628/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-86663/2020(судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кредо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Шале" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 591 809,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 14 836 рублей.

Решением от 25.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 836 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер штрафных санкций до разумных пределов.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, считает взысканный штраф завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащий снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Агентом) и ответчиком (Принципалом) подписан договор N 34-Зл/С от 14.02.2017 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реставрации фасадов, в т.ч. сопутствующие работы в рамках проведения работ по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта ОКН регионального значения "Большая Сибирская гостиница" Н.Д. Стахеева, 1900 год, архитектор М.Ф. Бугровский, по адресу: г. Москва, Большой Златоустинский, д.6, строение 1.

Стоимость Договора с учетом дополнительных работ, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору определена 118 361 973,77 рубля.

Пунктом 3.1.20. ответчик обязан своими силами и средствами осуществить поставку, разгрузку, складирование материалов, необходимых для выполнения работ, а также своевременно обеспечить вывоз строительного мусора.

В случае ненадлежащего содержания субподрядчиком мест производства в зоне производства работ (ежедневная уборка и вывоз мусора), а также в случае постоянного размещения мусора, строительных отходов, строительного и бытового мусора в местах несоответствующим требования ППР, подрядчик вправе самостоятельно произвести уборку самостоятельно или привлечь третьих лиц с возложением на субподрядчика всех расходов.

Согласно подписанным Актам: от 03.06.2017; 03.07.2017 г; 03.08.2017;03.09.2017; 02.10.2017; 01.03.2017; 03.05.2017; 02.11.2017; 30.11.2017; 09.01.2018; ООО "РСК ШАЛЕ" потребляло электроэнергию.

Согласно подписанной сторонами Сводной ведомости вывезенного и утилизированного мусора от СМР от 28.09.17 за ООО "РСК ШАЛЕ" вывезено 377 тонн мусора, о чем своей подписью удостоверил генеральный директор ответчика.

02.03.2018 и 14 марта 2018 г посредством электронной почты в адрес ответчика был направлен Акт оказания услуг по вывозу мусора и возмещение затрат по электроэнергии на сумму 1 060 903 рубля 66 копеек, в том числе за вывоз мусора на сумму 565 500 рублей и возмещение затрат по электроэнергии на сумму в размере 495 403,66 рублей.

Актом N 00000003 от 02.03.2018 г ООО "РСК ШАЛЕ" подтвердил факт задолженности перед ООО "УК "Кредо" за вывоз мусора на сумму 114 120 рублей.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрена ответственность ООО "РСК ШАЛЕ" при неисполнении или ненадлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств субподрядчиком по сроку выполнения работ и иных выше указанных нарушений, предусмотренных договором субподрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5% от цены договора за каждое выявленное неисполнение обязательств субподрядчика.

Поскольку Ответчиком нарушен пункт 3.1.20, 3.1.21, 5.6. Договора ООО "УК Кредо" вправе начислить ответчику штраф, предусмотренный п. 5.7. Договора, исходя из следующего расчета: 118 361 943 рубля 77 копеек*0,5%=591 809 рублей 72 копейки (где: 118 361 943,77 стоимость выполненных работ; 0,5% штраф, предусмотренный п. 5.7. Договора).

В адрес Ответчика была направлена претензия об оплате штрафа за нарушение условий Договора, которая оставлена без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая что в рамках рассмотрения дела N А56-113769/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г.), актом N 00000003 от 02.03.2018 г подтвержден факт задолженности перед ООО "УК "Кредо" за вывоз мусора на сумму 114 120 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований, при этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Как было установлено в рамках рассмотрения дела N А56-113769/2019 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г.), актом N 00000003 от 02.03.2018 г подтвержден факт задолженности перед ООО "УК "Кредо" за вывоз мусора на сумму 114 120 рублей. Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства нарушения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2021 по делу N А56-86663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина