Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-16872/21 по делу N А56-13495/2021

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-13495/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 22.12.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-13495/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой", адрес: 198320, Санкт-Петербург, город Красное Село, проспект Ленина, дом 77, литера А, помещение 208, ОГРН 1089847362142, ИНН 7804399684 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа на основании пункта 6.3.3 государственного контракта от 26.07.2019 N КР-63 (далее - Контракт).

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал на противоречия в сроке окончания работ, поскольку в календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой частью Контракта, датой окончания работ установлено - 15.11.2020; суд апелляционной инстанции не исправил ошибку суда первой инстанции и не дал оценки данному доводу.

От Общества поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Дирекции (заказчика) собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта "Пухтоловская дорога - проспект Ленина" для нужд Санкт-Петербурга; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ устанавливаются в календарном плане производства работ.

В календарном плане производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 8-КР-42 к Контракту) срок окончания выполнения работ определен не позднее 15.11.2020.

В силу пункта 4.2 Контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на соответствующие виды работ и комплект оформленной исполнительной документации.

Пунктом 4.8 Контракта установлено, что сдача-приемка объекта капитального ремонта производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (далее - Акт приемки комиссией). Окончательный срок сдачи-приемки объекта - не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в календарном плане производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.20.1 Контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику Акт приемки комиссией, подписанный всеми членами приемочной комиссии.

Как следует из пункта 6.3.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (этапом), за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 5% цены Контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2 "подрядчик обязан", которые не имеют стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб. (пункт 6.3.3 Контракта).

Как указывает Дирекция, в нарушение принятых на себя обязательств Общество по состоянию на 04.12.2020 Акт приемки комиссией не предоставило, в связи с чем Дирекция начислила Обществу 100 000 руб. штрафа.

Направленная Дирекцией в адрес Общества претензия от 15.12.2020 N 09-10806/20-0-0 с требованием об уплате штрафа оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является в том числе неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковал согласно статье 431 ГК РФ условия Контракта и пришел к выводу о том, что им не установлен срок предоставления Акта приемки комиссией, не определен момент, с которого подрядчик считается просрочившим в части предоставления данного акта, к тому же в Контракте имеются противоречия относительно срока окончания работ. Так, суд указал, что согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания работ - 20.12.2021, а в календарном плане производства работ установлена иная дата - не позднее 15.11.2020, вместе с тем изменения в пункт 2.2 Контракта дополнительным соглашением не внесено. Учитывая изложенное, а также то, что Акт приемки комиссией подписан и утвержден в установленном порядке 28.12.2020, суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в неисполнении обязательства и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметил, что работы по Контракту выполнены Обществом в установленные сроки, данное обстоятельство Дирекцией не оспаривается, а задержка в подписании конечного акта произошла по вине заказчика, поскольку последним не было проведено имущественное разграничение прав на объект, что подтверждается письмами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" от 09.11.2020 N 01-08-4185/2000 и от 12.11.2020 N 01-11-7831001 и протоколом совещания от 01.12.2020, подписанным Дирекцией.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о неправильном указании судом первой инстанции на противоречия в сроках окончания работ не может служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияет на исход рассмотрения дела.

По утверждению Общества, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводу о том, что работы должны быть окончены 15.11.2020, однако постановление суда апелляционной инстанции (страница 2, предпоследний абзац) содержит указание на то, что работы должны быть выполнены не позднее 15.11.2020.

Как следует из материалов дела и правомерно отметил суд апелляционной инстанции, Общество выполнило работы в срок, а задержка в подписании конечного акта произошла по вине заказчика.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А56-13495/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова