Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-20592/21 по делу N А56-13495/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-13495/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20592/2021) СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-13495/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного

учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЭкспрессСтрой", Общество) о взыскании 100000 руб. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 26.07.2019 N КР-63 (далее - Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.06.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно определил итоговую дату, являющуюся датой окончания выполнения работ, руководствуясь позицией ответчика.

13.07.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭкспрессСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт N КР-63, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами выполнить работы по капитальному ремонту объекта" Пухтоловская дорога - пр. Ленина" для нужд Санкт-Петербурга (объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией (ПСД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении N 1 к Контракту и сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки (приложение N 4) и сдать объект заказчику по форме акта приемки законченного строительством ремонтом объекта приемочной комиссией указанной в приложении N 5 к Контракту в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 2.1. контракта сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются в календарном плане производства работ.

Предоставление подрядчиком и согласования заказчиком календарного плана производства работ осуществляется в соответствии с пунктами 5.2.1.1. и 5.1.1.1 Контракта.

В силу п. 2.2. Контракта сроки выполнения работ по объекту: начало - с момента заключения Контракта; окончание - не позднее 20.12.2021.

По пункту 4.2. Контракта подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно утвержденной заказчиком проектно-сметной документации на соответствующие виды работ, и комплект оформленной исполнительной документации согласно приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Согласно пункту 4.8. Контракта сдача-приемка объекта капитального ремонта производится подрядчиком заказчику на основании акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных ВСН 19-859 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", утвержденными Минавтодором РСФССР 14.07.1989 N НА-18/266. Окончательный срок сдачи-приемки объекта - не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в календарном плане производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.20.1. Контракта подрядчик обязан предоставить на согласование заказчику акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией (далее - Акт приемки комиссией), подписанного всеми членами приемочной комиссии.

В силу пункта 6.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2. "подрядчик обязан", которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100000 руб.

В календарном плане производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 06.11.2020 N 8-КР-42 к Контракту) окончание срока выполнения работ по объекту определено не позднее 15.11.2020.

Учреждение, ссылаясь на непредставление подрядчиком по состоянию на 04.12.2020 акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, начислило штраф в размере 100 000 руб. по п. 6.3.3. Контракта и направило Обществу претензию от 15.12.2020 с требованием его оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно определяет итоговую дату, являющуюся датой окончания выполнения работ, руководствуясь позицией ответчика.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в подразделе 5.2 "Подрядчик обязан", которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы были выполнены Ответчиком в установленные сроки, что не оспаривается истцом.

В протоколе совещания в СПб ГКУ "ДТС" от 01.12.2020, также подписанным истцом, указано, что работы по контракту ответчиком завершены, проведена приемочная комиссия, отмечена необходимость совместно с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга определить имущественную принадлежность объекта для сдачи его эксплуатирующим организациям и подписания акта формы КС-14.

При этом определение имущественной принадлежности объекта не является обязанностью ответчика, следовательно, задержка в подписании конечного акта произошла по вине заказчика, поскольку последним не было проведено имущественное разграничение прав на объект.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами СПб ГКУ "ЦКБ" с исх. N 01-08-4185/2000 от 09.11.2020 и N 01-11-7831001 от 12.11.2020.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-13495/20211 оставить без изменения, апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева