Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-16772/21 по делу N А13-14063/2018

21 декабря 2021 г.

Дело N А13-14063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 21.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу Пенякина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-14063/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда", адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Александра Клубова, дом 18А, помещение 5, ОГРН 1123525000521, ИНН 3525273187 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный Мир", адрес: 390047, Рязанская область, город Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 41, литер А, помещение Н1, офис 223, ОГРН 1176234006486, ИНН 6230102865 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 862 406 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 27.11.2017 N 230/2017, а также неустойки с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018, вынесенным в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Пенякин Денис Николаевич 31.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2020 Пенякину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба Пенякина Д.Н. на решение суда от 07.11.2018 возвращена в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

Пенякин Д.Н. 03.06.2021 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, Пенякину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Пенякин Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, пересмотреть решение суда от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела договор поставки от 27.11.2017 N 230/2017 и доверенность подписывались не им, а неустановленным лицом, о чем заявитель узнал только 01.04.2021 и 08.04.2021. По мнению Пенякина Д.Н., указанные обстоятельства являются вновь открывшимся. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о пропуске, трехмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что Общество 27.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Компании контролирующих указанного должника физических лиц, в том числе Пенякина Д.Н., и о взыскании с них солидарно 267 623 руб. 10 коп. В обоснование искового заявления Общество сослалось на неисполнение Компанией решения суда по настоящему делу.

Пенякин Д.Н. в заявлении о пересмотре решения от 07.11.2018 ссылается на то, что договор поставки от 27.11.2017 N 230/2017 (далее - договор) им не подписывался, а подписан неустановленным лицом, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Доверенность от 06.02.2018 N 31 также не могла быть им подписана. Договор и доверенность представлены в материалы настоящего дела в виде копий с копий и их оригиналы судом не обозревались. Как полагает Пенякин Д.Н., представленные договор и доверенность являются сфальсифицированными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пенякин Д.Н., заявляя о пересмотре решения суда от 07.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что решение вынесено судом первой инстанции на основании сфальсифицированных документов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления N 52, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не установлены вступившим в законную силу приговором суда, доказательств наличия уголовного дела по факту фальсификации договора и доверенности не представлено, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ не подлежат применению.

Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления суды установили, что обстоятельства, на которые ссылается Пенякин Д.Н. в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ. Изложенные в заявлении доводы направлены на преодоление законной силы судебного акта, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суды также учли, что Пенякин Д.Н. пропустил срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац второй пункта 19 Постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Пенякин Д.Н. ознакомился с материалами арбитражного дела N А54-5671/2019 06.08.2019, соответственно в этот день должен был узнать о содержании доказательств, на основании которых Арбитражный суд Вологодской области принял решение по настоящему делу (том дела 2, лист 70).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истек 06.11.2019.

Пенякин Д.Н. обратился в арбитражный суд 03.06.2021, то есть с пропуском указанного срока (том дела 2, лист 5).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Пенякина Д.Н., руководствовались положениями статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении N 52, установили, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ, и по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не может быть признано допустимым.

Учитывая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А13-14063/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенякина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова