Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 14АП-7451/21 по делу N А13-14063/2018

г. Вологда

20 сентября 2021 г.

Дело N А13-14063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Пенякина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-14063/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокон-Вологда" (ОГРН 1123525000521, ИНН 3525273187; адрес: 160004, город Вологда, улица А. Клубова, дом 18А, помещение 5; далее - истец, ООО "Агрокон-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Молочный Мир" (ОГРН 1176234006486, ИНН 6230102865; адрес: 390047, Рязанская область, город Рязань, Куйбышевское шоссе, дом 41, литер А, помещение Н1, офис 223; далее - ответчик, ООО "Молочный мир") 862 406 руб. 10 коп., а также неустойки с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2018 года по делу N А13-14063/2018 (т. 1, л.д. 87) с ООО "Молочный Мир" в пользу ООО "Агрокон-Вологда" взысканы 862 406 руб. 10 коп. и неустойка с 05.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 5217 руб. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 15 031 руб.

Пенякин Денис Николаевич (далее - заявитель, Пенякин Д.Н.) обратился в суд с заявлением, дополненным в пояснениях (т. 1, л.д. 98 - 101, 132 - 134), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-14063/2018 Пенякину Д.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Пенякин Д.Н. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального права.

ООО "Агрокон-Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления N 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления Пенякин Д.Н. указывает на то, что договор поставки товаров от 27.11.2017 между ООО "Агрокон-Вологда" и ООО "Молочный мир" не заключался, оригинал договора в материалах дела и у истца отсутствует. Указал, что доверенность от 06.02.2018 N 31, по которой получен товар по универсальным - передаточным документам от 23.03.2018 N 217 и от 29.03.2018 N 242 им, как директором ООО "Молочный мир" не подписывалась, оригинала указанной доверенности в материалы дела также не представлено. Кроме того, указал, что акт сверки взаимных расчетов от 24.05.2018 является недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинала акта не имеется у истца.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, они стали известны Пенякину Д.Н. 01 и 08 апреля 2021 года во время судебных заседаний в Арбитражном суде Рязанской области по делу N А54-5671/2019.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 АПК РФ, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что Пенякиным Д.Н. пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный часть 1 статьи 312 АПК РФ.

Согласно листу ознакомления (т. 1, л.д. 160) Пенякин Д.Н. 06.08.2019 ознакомился с материалами дела Арбитражного суда Рязанской области N А54-5671/2019, и в этот день должен был узнать о содержании доказательств, на основании которых Арбитражный суд Вологодской области принял решение по настоящему делу.

Таким образом, по существу доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда на основании доказательств, которые могли быть известны заявителю при рассмотрении дела, и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2021 года по делу N А13-14063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенякина Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова