Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-18953/21 по делу N А56-114596/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-114596/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-114596/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - ООО "Интерлизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", адрес: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 59, ОГРН 1157746526310, ИНН 7704319300 (далее - ООО "Альянс-М"), о взыскании 955 527,40 руб. задолженности по лизинговым платежам в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2019 N ЛД-77-1489/19 (далее - Договор), 477 763,70 руб. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за январь и февраль 2021 года, 251 542,59 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2020, а также неустойки, подлежащей начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-М" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности по Договору не имелось, поскольку она была погашена добровольно платежным поручением от 16.04.2021 N 305. Суды не приняли во внимание, что заявитель не имел сведений о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, не учли недобросовестное поведение ООО "Интерлизинг", которое скрыло от заявителя информацию о судебном заседании, в связи с чем последний был лишен возможности представить свою позицию по делу и заявить ходатайство об уменьшении неустойки.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к ООО "Альянс-М" (лизингополучателю) права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 2 Договора к отношениям сторон также применяются условия договоров финансовой аренды от 24.04.2019 (версия 1.0), являющиеся приложением N 6 к Договору.

Пунктом 4.11 означенных условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за неисполнение и/ или ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком в виде уплаты пеней в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как утверждает ООО "Интерлизинг", обязательства по Договору исполнены им в полном объеме, предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 23.07.2019.

Вместе с тем на стороне ООО "Альянс-М" образовалась задолженность по лизинговым платежам, которая в добровольном порядке лизингополучателем не была погашена.

Данное обстоятельство послужило ООО "Интерлизинг" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив размер задолженности и проверив обоснованность начисления пеней, предусмотренных Договором, признал расчеты лизингодателя верными и удовлетворил иск в полном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ООО "Альянс-М" по уплате лизинговых платежей по Договору составила 955 527,40 руб.

Размер задолженности проверен судами и признан подтвержденным материалами дела. Поскольку ООО "Альянс-М" на период рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности не представило, суды правомерно удовлетворили иск ООО "Интерлизинг" в части взыскания 955 527,40 руб. задолженности по лизинговым платежам.

Правомерность взыскания лизингодателем 477 763,70 руб. лизинговых платежей за январь и февраль 2021 года судами проверена и признана доказанной. Обоснованные возражения ООО "Альянс-М" в данной части не представило.

В соответствии с пунктом 4.11 условий договоров финансовой аренды от 24.04.2019 (версия 1.0) за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей ООО "Интерлизинг" начислило 251 542,59 руб. неустойки по состоянию на 10.12.2020 из расчета 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки уплаты, а также пени с 11.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Интерлизинг" о взыскании с ООО "Альянс-М" задолженности и неустоек по Договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о начавшемся судебном процессе, доказательств обратного ООО "Альянс-М" не представило.

Ссылка заявителя на невозможность своевременного получения почтовой корреспонденции от собственника арендуемых им помещений не освобождает ответчика от процессуальной обязанности обеспечить своевременное получение судебной корреспонденции.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно, в соответствиями с положениями пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклонен - как не заявленный суду первой инстанции - довод ООО "Альянс-М" о необходимости снижения неустойки.

Платежное поручение от 16.04.2021 N 305, представленное в подтверждение уплаты задолженности по Договору, правомерно не признано апелляционным судом основанием для отмены судебного акта, поскольку этот документ фактически не существовал на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Альянс-М".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А56-114596/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева М.Г. Власова О.К. Елагина