Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-22564/21 по делу N А56-114596/2020

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-114596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Науменко О.Н. (доверенность от 10.03.2021)

от ответчика: Кузнецов С.И. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22564/2021) ООО "Альянс-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-114596/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М"

о взыскании лизинговых платежей и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 955 527 руб. 40 коп., досрочно взыскиваемых с ответчика лизинговых платежей в размере 477 763 руб. 70 коп. за январь и февраль 2021 года, неустойки в размере 251 542 руб. 59 коп. по состоянию на 10.12.2020 с начислением неустойки за период с 11.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.07.2019 N ЛД-77-1489/19.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 433 291 руб. 10 коп. задолженности (955 527 руб. 40 коп. + 477 763 руб. 70 коп.), а также 251 542 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2020 с начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и приять новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга, а в части взыскания неустойки - об уменьшении подлежащей уплате неустойки с 797 608 руб. 50 коп. до 7 976 руб. 08 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании.

Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-77-1489/19 от 09.07.2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

График лизинговых платежей установлен приложением N 1 к Договору лизинга.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 1.0 от 24.04.2019, являющиеся приложением N 6 к Договору лизинга.

На основании пункта 4.11 означенных условий в случае неисполнения и/ или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком платежей к Договору лизинга лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО "Интерлизинг" выполнило свои обязательства в полном объеме, приобретенный по договору купли-продажи от 09.07.2019 N КП-77-1489/19 предмет лизинга передан ООО "Альянс-М" 23.07.2019 по Акту приема-передачи к Договору лизинга.

Ссылаясь на просрочку оплаты лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензию N 2-Исх 3226 от 16.11.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, абзацу третьему пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования ООО "Интерлизинг" о взыскании 1 433 291 руб. 10 коп. задолженности и 251 542 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 10.12.2020, неустойку за период с 11.12.2020 по 10.03.2021 в размере 386 988 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с 11.03.2021 по дату погашения задолженности.

Вопреки доводу о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, из материалов дела (листы дела 27, 28) видно, что к дате судебного заседания 10.03.2021, суд располагал информацией о вручении 20.01.2021 почтовой корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Альянс-М" о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик, не признанный апелляционным судом не извещенным о судебном разбирательстве, в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда с учетом положений пункта 1 данной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-114596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина