Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 г. N Ф07-15105/21 по делу N А56-75303/2020

22 декабря 2021 г.

Дело N А56-75303/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" представителя Пузиковой Л.А. по доверенности от 15.02.2019, от индивидуального предпринимателя Киреевой Ксении Юрьевны представителя Мищенко А.А. по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-75303/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб", адрес: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д.9, корп.1, литера А, пом. 5-Н, ОГРН 1137847467405, ИНН 7805637250 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ксении Юрьевне, ОГРНИП 319784700179111 (далее - ответчик, Предприниматель), о взыскании 496 104 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 45 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021, а с 26.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, в представленных предпринимателем актах не подтверждены полномочия подписавшего их лица. Кроме того, договором не были оговорены объемы работ, проектно-сметная документация истцом ответчику не передавалась, так как она отсутствует; никакую документацию от ответчика истец не получал, счета на оплату истцу не передавались; ответчик не мог выполнять работы без передачи ему фронта работ и определения объемов работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киреевой Ксенией Юрьевной (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 2 на выполнение комплекса работ по шлифовке монолитных конструкций на 5-6 секциях на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 45а, лит. А (далее - договор).

Пунктом 3.1.1. договора установлено начало работ - 03.06.2019 при условии передачи фронта работ заказчиком и получения первого авансового платежа, окончание работ - 15.07.2019 при условии передачи заказчиком фронта работ в срок.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 496 104 руб. 15 коп.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за работы, указанные в пункте 1.1 договора, производятся заказчиком на счет подрядчика в следующем порядке: - авансовый платеж в сумме 279 397 руб. 24 коп. перечисляется в течение 1 банковского дня с момента подписания договора, окончательный расчет по договору в сумме 216 728 руб. 91 коп. - в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ по договору и сдачи результата работ заказчику на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Истец по платежным поручениям от 17.06.2019 N 168 и от 17.07.2019 N 71 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 496 103 руб. 95 коп.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены работы по договору, направил письмо от 30.01.2020 N 18/01 с уведомлением о расторжении договора от 03.06.2019 N 2 в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных денежных средств, указанное письмо получено ответчиком 06.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Оставление указанного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ по договору.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки монолитных железобетонных конструкций от 10.06.2019, 18.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, акт сдачи-приемки работ, подписанные сторонами договора без замечаний.

Кроме того, как установлено судами и подтверждается материалами дела, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме после подписания указанных актов в соответствии с пунктом 2.2 договора. Платежное поручение N 71 от 17.07.2019 содержит назначение платежа "оплата по договору N 02 от 03.06.2019 за выполненные работы шлифовку монолитных конструкций, счет N 4 от 15.07.2019".

Факт выполнения работ по договору также подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника строительного участка общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" Кузнецова М. В. от 02.11.2020, из которого следует, что сотрудники ИП Киреевой К. Ю. проводили работы на объекте по шлифовке, исправлению брака и оштукатуриванию монолитных конструкций, демонтажу плит перекрытий, а также другие строительные работы в период с 30.05.2019 по 15.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком в полном объеме и сдачи их результата заказчику, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании неотработанного аванса по договору в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А56-75303/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев