Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 13АП-16112/21 по делу N А56-75303/2020

г. Санкт-Петербург

15 июля 2021 г.

Дело N А56-75303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пузикова Л.А., представитель по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика (должника): Луничева А.К., представитель по доверенности от 26.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16112/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-75303/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб"

к Киреевой Ксении Юрьевне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ксении Юрьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 496 104 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 45 630 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.02.2021, а с 26.02.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд необоснованно в качестве доказательства выполнения работ принял акты от 10.06.2019, от 18.06.2019, от 24.06.2019 года, от 01.07.2019 года, от 08.07.2019 года, от 15.07.2019 года подписаны не уполномоченным лицом - начальником участка Алтынбаевым Р.З. Суд не обоснованно принял в качестве назначения Алтынбаева Р.З. приказом N 8 от 10.10.2017 года ответственным лицом за проведение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Полевая Сабировская, 45 А, лит. А, ЖК "Богатырь 3". Как указал заявитель, данный приказ не издавался Обществом и подпись на приказе не принадлежит генеральному директору.

По мнению подателя жалобы, из актов от 10.06.2019, от 18.06.2019, от 24.06.2019 года, от 01.07.2019 года, от 08.07.2019 года, от 15.07.2019 года не возможно установить, в рамках какого договора выполнялись работы, нет ссылки на договор подряда, на полномочия лица, подписавшего вышеуказанные акты со стороны истца. В материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителем истца на подписание актов приема-передачи.

Также Общество указало, что договором не были оговорены объемы работ, проектно-сметная документация истцом не передавалась ответчику, поскольку она отсутствует; счета на оплату, документы подтверждающие объемы и стоимость выполненных работ истцу не были переданы, в материалы дела не представлены ответчиком.

Суд первой инстанции, как полагает Общество, необоснованно принял в качестве доказательств письмо начальника строительного участка ООО "Промстрой" Кузнецова М. В. от 02.11.2020, и не принял в качестве доказательств не выполнения ответчиком письмо генерального директора ООО "Промстрой".

В судебном заседании 12.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Геострой-СПб" (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Киреевой Ксенией Юрьевной (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 03.06.2019 N 2 на выполнение комплекса работ по шлифовке монолитных конструкций на 5-6 секциях на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 45а, лит. А (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1.1. Договора начало работ - 03.06.2019 при условии передачи фронта работ Заказчиком и получения первого авансового платежа, окончание работ - 15.07.2019 при условии передачи Заказчиком фронта работ в срок.

Стоимость работ по договору составляет 496 104,15 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты за работы, указанные в пункте 1.1 Договора, производятся Заказчиком на счет Исполнителя в следующем порядке:

- авансовый платеж в сумме 279 397,24 руб. перечисляется в течение 1 банковского дня с момента подписания договора,

- окончательный расчет по договору в сумме 216 728,91 руб. в течение пяти банковских дней после выполнения всего объема работ по договору и сдачи результата работ Заказчику на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Платежным поручением N 168 от 17.06.2019 ООО "ПСК Геострой-СПб" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 279 375 руб.

24 коп., платежным поручением N 71 от 17.07.2019 также перечислило 216 728 руб.

71 коп.

Истец, полагая, что ответчиком работы по Договору не выполнены, направил в его адрес письмо исх. 18/01 от 30.01.2020 с уведомлением о расторжении договора N 2 от 03.06.2019 в одностороннем порядке и требованием о возврате перечисленных по нему денежных средств.

Ответчиком указанное письмо получено 06.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Действительно, материалами дела подтверждается как факт перечисления авансового платежа истцом, так и направление им в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора подряда.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, факты выполнения ответчиком работ по Договору в полном объеме и сдачи их Заказчику подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки монолитных железобетонных конструкций от 10.06.2019, 18.06.2019, 24.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 15.07.2019, актом сдачи-приемки работ, подписанными сторонами без замечаний.

От имени Заказчика указанные акты подписаны начальником участка ООО "ПСК Геострой-СПб" Алтынбаевым Р.З.

При этом, довод истца о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом уже являлся предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом как противоречащий доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Так, как верно отметил суд, согласно приказу от 10.10.2017 N 8 Алтынбаев Р.З. назначен генеральным директором ООО "ПСК Геострой-СПб" ответственным лицом за проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, дом 45а, лит. А с правом подписания актов приема-передачи фронта работ, актов на скрытые работы и другой рабочей документации, а также получение проектной документации в производство работ без права подписи финансовых документов.

Представленные акты сдачи-приемки работ финансовыми документами не являются, в связи с чем, начальник участка Алтынбаев Р.З. является уполномоченным лицом, наделенным правом их подписания от лица ООО "ПСК Геострой-СПб".

Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе принятие судебного акта, в основу которого положены доказательства, представленные в виде копий документов, не может являться основанием для признания выводов суда несостоятельными. Доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных в ходе оценки совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае, приказ от 10.10.2017 N 8 в установленном законом порядке Обществом оспорен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела, каких-либо ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований не принимать данный документ в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия у Алтынбаева Р.З. полномочий на подписание спорных актов, не имеется.

Также следует отметить, что на всех актах сдачи-приёмки работ, помимо подписи Алтынбаева Р.З., стоит печать ООО "ПСК ГЕОСТРОЙ-СПб". Доказательств утраты Обществом печати также не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, из указанных актов прямо следует, на каком именно объекте выполнялись работы, приёмка которых производится, а также кто является подрядчиком и заказчиком. Доказательств наличия между сторонами иного договора, кроме спорного, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установил суд, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме после подписания указанных актов в соответствии с пунктом 2.2 Договора. Платежное поручение N 71 от 17.07.2019 содержит назначение платежа "оплата по договору N 02 от 03.06.2019 за выполненные работы шлифовку монолитных конструкций, счет N 4 от 15.07.2019".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что также факт выполнения работ по Договору ответчиком подтверждается представленным в материалы дела письмом начальника строительного участка ООО "Промстрой" Кузнецова М. В. от 02.11.2020, из которого следует, что сотрудники ИП Киреевой К.Ю. проводили работы на объекте по шлифовке, исправлению брака и оштукатуриванию монолитных конструкций, демонтажу плит перекрытий, а также другие строительные работы в период с 30.05.2019 по 15.07.2019.

При этом, представленные истцом в материалы дела письмо за подписью генерального директора ООО "Промстрой" Д.П. Торубарова от 19.01.2021, из которого следует, что работы на объекте ИП Киреевой К.Ю. не производились, а письмо от 02.11.2020 Кузнецовым М.В. не подписывалось, а также гарантийные письма за подписью генерального директор ООО "ПСК Геострой-СПб" Давыдкиной Н.А. от 20.07.2019 N 19, от 20.06.2019 N 18, от 20.05.2019 N 17 о том, что работы на объекте выполняются без привлечения третьих лиц, не были приняты судом во внимание, так как они не отвечают требованиям статей 68, 71 АПК РФ о допустимости и достоверности доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Более того, ответчиком в подтверждение выполнения работ на объекте представлены договор аренды инструмента "АЮИ-34" от 23.07.2019, акты приема-передачи арендуемого оборудования, счета на оплату, а также УПД от июня 2019 года о закупке штукатурной смеси и инструментов для производства штукатурных работ (л. д. 56-73), договор подряда N 1-У от 29.05.2019, заключенный с Карабудаковым М.А., производившим работы на объекте, а также акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 29.07.2019, договор подряда от 29.05.2019 N 2-У, заключенный с Исмаиловым Р.Р., а также акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 29.07.2019 (л.д. 99-102), список работников ООО "ПСК-Геострой СПб", задействованных на объекте, подписанный начальником участка ООО "Промстрой" Кузнецовым М. В., в котором Исмаилов Р.Р. и Карабудаков М.А. указаны как шлифовальщики.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов и фактические обстоятельства подтверждают факт выполнения ответчиком работ по спорному договору в полном объеме и сдачу их истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований Общества о взыскании неотработанного аванса по договору в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано обоснованно.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-75303/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина