Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2021 г. N Ф07-17580/21 по делу N А56-12026/2021

21 декабря 2021 г.

Дело N А56-12026/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 21.12.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-12026/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, Самарская обл., г. Самара, Молодогвардейская ул., д. 94, ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия", адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 212, ОГРН 1057812480582, ИНН 7842321463 (далее - Общество), о взыскании 64 163 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2021, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу составлено 29.04.2021.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда от 29.04.2021 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 16.08.2021, оставить в силе решение от 29.04.2021.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством страховщик вправе взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в случае, если размер возмещения превышает 400 000 руб. Однако в рассматриваемом случае размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного страхования, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем право требования к Обществу у Компании отсутствовало. Все претензии и требования должны быть адресованы в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris (государственный регистрационный знак Т515УУ178) под управлением гр. Колесник Л.И. и транспортного средства БЦМ59 (государственный регистрационный номер В290РО178), принадлежащего Обществу, под управлением Бельденкова А.М.

ДТП произошло по вине водителя Бельденкова А.М., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 N 18810278180340238106, акте осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris Колесник Л.И. застрахована по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 22.12.2017 серии СПБ/Т N 00098302 в Компании.

В отношении транспортного средства БЦМ59 в СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный в виде полиса серии серии МММ N 5003820564.

Владелец поврежденного автомобиля Hyundai Solaris Колесник Л.И. обратилась в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта N СПБ/КАСКО/18/0500 Компания выплатила 133 343 руб. страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 5198.

На основании претензии СПАО "Ингосстрах" выплатило Компании страховую компенсацию в размере 69 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 N 14076.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной суммой страховой выплаты за ремонт транспортного средства (133 343 руб.) и произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой страховой компенсации (69 180 руб.) составляет 64 163 руб., Компания в порядке суброгации обратилась к Обществу как причинителю вреда с претензией от 15.12.2020 N 2252 о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд, отменив решение, иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещение ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Апелляционный суд обоснованно отметил, что согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

Факт совершения ДТП, вина водителя автомобиля БЦМ59 и принадлежность указанного транспортного средства ответчику подтверждаются материалами дела и не оспорены Обществом.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате ущерба в порядке суброгации.

При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом на основании Единой методики в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и составила 69 180 руб.

Страховщик СПАО "Ингосстрах" произвел указанную выплату в пользу Компании на основании платежного поручения от 19.12.2018 N 14076.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом Компании, понесенным в связи с выплатой страхового возмещения, связанного со спорным ДТП, и суммой ущерба, рассчитанной с износом, на основании Единой методики: 133 343 руб. (фактические затраты истца) - 69 180 руб. (ущерб по Единой методике с учетом износа) = 64 163 руб.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что истец доказал, факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А56-12026/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская