Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-16192/21 по делу N А56-12026/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-12026/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16192/2021) АО "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-12026/2021(судья Шелема З.А.), принятое

по иску АО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", адрес: 443099, г. Самара, ул. Мологвардейская, д. 94, ОГРН: 1026301414930, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, ОГРН: 1057812480582, (далее - ответчик) о взыскании 64 163 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.04.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, суд необоснованно пришел к выводу о том, что право требования страхового возмещения в порядке суброгации АО "ОСК" к ООО "ГПП "Р-Индустрия" отсутствует,.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Коммуны, д.26 произошло ДТП с участие автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. Т515УУ178 под управлением гр. Колесник Лилии Игоревны и автомобиля БЦМ59, г.р.з. В290РО178 под управлением гр. Бельденкова Александра Михайловича. Собственником ТС БЦМ59, г.р.з. В290РО178 является ООО "НПП "Р-Индустрия".

В соответствии с документами по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Бельденков А.М.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. Т515УУ178, застрахованный на момент причинения вреда, от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00098302 от 22.12.2017 филиалом АО "ОСК" в городе Санкт-Петербурге.

На основании страхового акта N СПБ/КАСКО/18/0500 АО "ОСК" выплатило страховое возмещение в сумме 133 343 руб. посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО, что подтверждается платежным поручением N 5198 от 05.10.2018.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ N 5003820564.

На основании претензии истца СПАО "Ингосстрах" выплатило страховую компенсацию в размере 69 180 руб., что подтверждается платежным поручением N 14076 от 19.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2252 от 15.12.2020 с требованием возмещения вреда в размере 64 163 руб. (133 343 руб. (сумма выплаты за ремонт ТС) - 69 180 руб. (возмещено СПАО "Ингосстрах").

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ОСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона (статьи 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании изложенного, перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовывать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", расчет выплаты страхового возмещения страховщиком ОСАГО причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" N 432-П, утвержденного Банком России 19.09.2014; а выплата страхового возмещения на основании ФЗ "Об ОСАГО" производится с учетом износа ТС.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании "Положения о единой методике", в полном соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и составила 69 180 руб.

Указанная выплата была произведена страховщиком СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "ОСК" на основании платежного поручения N 14076 от 19.12.2018.

Таким образом, с ООО "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия" на основании ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом АО "ОСК" вследствие рассматриваемого ДТП и суммой ущерба, рассчитанной с износом, на основании "Положения о единой методике": 133 343 руб. (фактические затраты истца) - 69 180 руб. (ущерб по ЕМ с учетом износа) = 64 163 руб.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно его обращение к ответчику, доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-12026/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Р-Индустрия" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" 64 163 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 5 567 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова